Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11568/2021

13 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Парфеня Т.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 - Клепикова А.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительной доверенность <адрес>, выданную <дата> ФИО5 <дата> г.р. ФИО2 <дата> г.р., реестровый N -н/24-2019-6-552, удостоверенную 26.09.2019 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6.

Применить последствия недействительной сделки:

признать недействительным договор дарения от 01.11.2019 квартиры по адресу: <адрес>В, <адрес>, заключенный ФИО2 в лице представителя ФИО5 по доверенности от 26.09.2019 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Включить квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес> состав наследственной массы ФИО3 <дата> г.р., умершей <дата>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>В, <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО3 <дата> г.р., умершей 18.11.2019".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что истец является сыном ФИО2, умершей <дата>. До 2017 году последняя проживала с ним в г. Дудинка Красноярского края, а после по программе переселения приобрела квартиру по адресу: <адрес> и переехала в нее жить. В апреле 2019 года ФИО2 заболела, проходила лечение в БСМП, после выписки из стационара перестала самостоятельно ходить. Ответчик ФИО4 поместила ФИО2 в дом престарелых, а с октября 2019 запретила общаться с ней, не давала возможности переговорить по телефону. После смерти матери истец узнал, что ФИО4 переоформила квартиру на свое имя на основании договора дарения. Полагает, что ФИО4 воспользовалась тяжелым состоянием матери, которая не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими, оформила доверенность, а в дальнейшем и договор дарения, в связи с чем обратился в суд и просил признать недействительной доверенность, выданную 26.09.2019 ФИО5 от имени ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО6; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения от 01.11.2019 в отношении спорной квартиры, заключенный между ФИО2 в лице ФИО5 по доверенности от 26.09.2019 и ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру; включить квартиру в наследственную массу после смерти ФИО2, признать право за ним собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - Клепиков А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Полагает, что при рассмотрении дела, несмотря на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы неспособность отдавать отчет своим действиям со стороны ФИО2 установлена не была, доказательств, подвергающих сомнение волеизъявление наследодателя на выдачу доверенности и совершение договора дарения получено не было, а выводы суда основаны на противоречивых показаниях свидетелей без учета принципа беспристрастности суда, необоснованно отклонены ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела документов, допросе свидетеля. Выдача оспариваемой доверенности и последующее заключение договора дарения квартиры обусловлено поведением истца, вынудившего ФИО2 переехать из г. Дудинка в г. Красноярск, отказавшегося осуществлять уход за ней. Оценивая сделку - выдачу доверенности как притворную, суд вышел за пределы и основания заявленных исковых требований, при принятии решения проигнорировал тот факт, что ФИО4 наравне с ФИО1 приняла в установленном законом порядке наследство после смерти матери. Полагает недопустимыми доказательствами заключение специалиста ООО НИИЛКЭ "Идентификация", поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности, в самом заключении вынес суждения, находящиеся за пределами его компетенции, а также протокол допроса свидетеля ФИО13, удостоверенного нотариально, поскольку последний не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, сторона ответчика была лишена возможности задать данному свидетелю интересующие вопросы. Выводы суда о недобросовестности ФИО5, не установившего волю дарителя и не оценившего его на предмет правомерности не соответствуют положениям ст. 971,973,975 ГК РФ. Суждения суда первой инстанции о формировании у ФИО2 на момент выдачи оспариваемой доверенности внушаемости и подчиненности не соответствуют выводам судебной психолого - психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях представитель истца ФИО1 - Гончарова М.А., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО4, её представителя Клепикова А.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - Гончарову М.А., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 родилась <дата> в г. Дудинка, умерла <дата> в г. Красноярске, на момент смерти проживала по адресу: <адрес>В-27.

Квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В-27, приобретена ФИО2 10.10.2016 года на основании договора купли - продажи, заключенного с ФИО14

26.09.2019 года ФИО2 выдала ФИО5 доверенность на оформление всех необходимых документов и совершение дарения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>В-27. Доверенность удостоверена нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6, реестровый N -н/24-2019-6-552.

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенности, содержащих сведения об отмене доверенности от 26.09.2019 не установлено.

01.11.2019 года между ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от 26.09.2019 года и ФИО4 подписан договор дарения квартиры.

18.11.2019 года в 09:57 ФИО5 обратился КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора дарения. 28.11.2019 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру от ФИО2 ФИО4

18.11.2019 ФИО2 умерла, в установленном законом порядке наследство после ее смерти приняли ФИО1, ФИО4

Обращаясь с требованием об отмене дарения, истец ссылается на то, что ответчик ФИО4 воспользовалась тяжелым состоянием матери, которая в силу возраста и состояния здоровья не могла в полном объеме понимать правовые последствия выдачи оспариваемой доверенности.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 ГК РФ, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с главой IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности гражданина нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные названной главой: установить личность обратившегося за совершением нотариального действия на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина (статья 42), проверить дееспособность гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность (рукоприкладчика, переводчика, сурдопереводчика, тифлосурдопереводчика), а также, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, в интересах которого совершается нотариальное действие, его полномочия (статья 43).

Пунктом 4 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, такая сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле гражданина.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 168,170, 185, 572, 971,973,975, 1110, 1112 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истца ФИО1, ответчиков ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также заключение комплексной посмертной судебной психолого - психиатрической экспертизы, дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о формировании у наследодателя внушаемости и подчинения в отношении дочерио недействительности выданной ФИО2 доверенности на имя ФИО5 и как следствие - ничтожности договора дарения, заключенного между ФИО2 в лице ФИО5 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорную квартиру последней, включении жилого помещения в состав наследственной массы.

С указанными выше выводами суда первой инстанции по существу спора апелляционная инстанция полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проведенная по делу комплексная посмертная судебная психолого - психиатрическая экспертиза ФИО2 не смогла вынести суждения по вопросам наличия у последней психических заболеваний, расстройств, состояний, индивидуально - психологических особенностей, которые существенно снизили или ограничивали ее способность руководить своими действиями при подписании доверенности, формирования психологической зависимости от ФИО4 в связи с противоречивостью показаний свидетелей и дефицитом информации о психическом состоянии подэкспертной в медицинской документации.

Оценивая доказательства в совокупности, по правилам статей 67, 86, 87 ГПК РФ следует признать, что проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза не может являться основным и единственным доказательством по делу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта необязательно для суда и оценивается во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о формировании внушаемости и подчиняемости у ФИО2 по отношению к ФИО4 сделаны на основании совокупности показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, не имеющих материального интереса в результатах рассмотрения дела, показавших, что ФИО2 в юридически значимый период испытывала болевые ощущения, плохо видела, не могла самостоятельно обслуживать себя, передвигаться, была ограничена в общении с другими родственниками, уход за ней и организация ухода другими лицами осуществляла ответчик, даже до утраты способности к самостоятельному передвижению в вопросах получением медицинской помощи ФИО2 была зависима от дочери, показаний свидетеля ФИО17 о немногословности, замкнутости последней, а также анализа письменных доказательств, имеющихся в материалах дела в том числе: акта медицинского исследования трупа ФИО2 от 12.12.2019, заключения N/д от 07.06.2021 в соответствии с которыми у последней установлено хроническое нарушение мозгового кровообращения смешанного типа 2 ст. на фоне атеросклероза сосудов головного мозга, заключения специалиста N в соответствии с которым подпись в оспариваемой доверенности выполнена ФИО2 в необычном функциональном состоянии (в том числе болезненное состояние).

Оспаривая выводы заключения специалиста N г. сторона ответчика указывала на его недопустимость в качестве доказательства, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, а в самом заключении вынес суждения, находящиеся за пределами его компетенции. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что действующее законодательство не предусматривает в отношении специалиста уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения, наличие же у ФИО2 в юридически значимый период болезненного состояния подтверждено объективно не только показаниями свидетелей, указанных выше, но и имеющейся медицинской документацией.

При этом, по мнению судебной коллегии, результат осмотра ФИО2 врачом - психиатром, 13.09.2019 не выявившим у нее психотических расстройств и грубых когнитивных нарушений о необоснованности выводов суда первой инстанции о формировании у последней внушаемости и подчиняемости по отношению к ФИО4 не свидетельствует.

Указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют представленным суду доказательствам, объективно указывающим на наличие оснований для признания дарения спорного имуществом недействительным на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием порока воли наследодателя Кетских А.С. на момент совершения доверенности от 26.09.2019, на основании которой совершен договор дарения от 01.11.2019 и который, в свою очередь, явился основанием для перехода права собственности на спорное имущество от наследодателя к ответчику.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола допроса ФИО13 (л.д. 170-172 т.2), выполненного нотариусом Белокурихинского нотариального округа Алтайского края.

В соответствии со статьей 80 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным. Кроме того, согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. При этом протокол допроса ФИО13 удостоверен нотариусом без извещения как ФИО1, так и ФИО4, являющихся заинтересованными сторонами, в связи с чем, соответствующий письменный документ является недопустимым доказательством и не может быть принят судом во внимание.

Вместе с тем, совокупности иных представленных в материалы дела доказательств достаточно для суждения по вопросам, имеющим юридическое значение.

Вопреки доводам жалобы, анализ показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 С об одинаковом отношении ФИО2 к своим детям, высказывании последней мысли о разделе между ними квартиры в равных долях, пояснений ответчика ФИО5 о том, что его бабушка с ним, как поверенным по вопросам выдачи доверенности не общалась, объем необходимых для совершения действий не оговаривала, доверенность ему передала ФИО4, не дает оснований для вывода о том, что умершая ФИО2 имела намерение подарить квартиру только одному из своих детей, при этом нарушив принцип равенства долей наследников, для чего совершала ряд последовательных и целенаправленных юридических действий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о направленном свободном волеизъявлении наследодателя к интересам именно дочери ФИО4, материалы дела не содержат.

Установив, что договор дарения заключённый между ФИО2 в лице ФИО5 и ФИО4 является ничтожным, совершен по недействительной доверенности, суд первой инстанции, применив последствия недействительности сделки, исходя из того, что ФИО4 в установленный законом срок для вступления в наследство к нотариусу не обратилась, признал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>В-27, за ФИО1

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части признания права собственности на наследственное имущество только за ФИО1 основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что является в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, судом первой инстанции с учетом содержания заявленного иска, характера спорных отношений и возражений ответчика не исследован вопрос о принятии наследства ФИО4 при применении последствий недействительности сделки, что является существенными для дела обстоятельствами, подлежащими выяснению по требованию о признании права собственности на квартиру, подлежащей включению в наследственную массу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1110 ГК, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.