Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11568/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-923/2021 по иску ИП Бурчиян А.В. к Гагариной Е.С. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, по апелляционной жалобе Гагариной Е.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ИП Бурчиян А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 09.05.2020 г. между истцом и ответчиком, был заключен договор возмездного оказания информационных услуг.

Согласно Акта приема-передачи информационных услуг Договора, указан объект недвижимости расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020г., собственником объекта расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Руденко И.В., которая внесена в п. 3.1 Договора, как иное лицо, состоящее с Заказчиком (ответчиком) в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица).

09.05.2020г. ответчик Гагарина Е.С. совместно с Руденко И.В. осмотрели объект недвижимости расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гагарина Е.С. собственноручно заполнила в п. 6 Договора в графе реквизиты заказчика, подписала акт приема-передачи информационных услуг (п.1) на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательств по договору со стороны ИП Бурчиян А.В.

Однако, ответчик нарушила п. 2.6. договора, заключив договор непосредственно с продавцом в обход ИП Бурчиян А.В. на имя Руденко И.В. - мамы ответчика и не исполнила обязательство по оплате ИП Бурчиян А.В. денежной суммы в размере 138.000 рублей (2.300.000 руб. *6%).

14.01.2021г. истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой оплатить денежную сумму в размере 138.000 рублей, но по настоящее время оплата услуги не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в размере 138000 рублей, госпошлину в размере 3960 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда от 16.02.2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Гагариной Е.С. - Андреева А.П. о передаче гражданского дела N 2-923/2021 по иску ИП Бурчиян А.В. к Гагариной Е.С. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг в Батайский городской суд Ростовской области - отказано.

Протокольным определением суда от 16.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Руденко И.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года с Гагариной Е.С. в пользу ИП Бурчиян А.В. взысканы денежные средства в сумме 96000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Гагарина Е.С. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что материалы гражданского дела не содержат достоверных доказательств тому, что ответчик Гагарина Е.С. осматривала спорный объект совместно с третьим лицом Руденко И.В.

В акте приема-передачи также отсутствует информация о просмотре объекта недвижимости третьим лицом Руденко И.В.

Ответчиком Гагариной Е.С. объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не приобретался и не приобретен.

25 апреля 2020 года между ИП Полевой А.С. и третьим лицом - Руденко И.В., заключен договор N 40 на оказание услуг по поиску объектов недвижимости и был предоставлен для осмотра объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником объекта недвижимости на момент осмотра являлась В.

25 апреля 2020 года подписан акт приема-передачи оказанных услуг и лист просмотра объектов, в состав которых входил и объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

9 июня 2020 года между В. и Руденко И.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, Руденко И.В. купила квартиру, площадью 44 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, оснований для исполнения ответчиком обязанностей по оплате истцу вознаграждения за объект, который ответчиком не приобретался, не имеется, а информация о данном объекте получена Руденко И.В. не от ответчика Гагариной Е.С., а от исполнителя услуг ИП П.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика Гагариной Е.С., третьего лица Руденко И.В., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ИП Бурчиян А.В., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2020г. между истцом и ответчиком, был заключен договор возмездного оказания информационных услуг (л.д.6).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.6. Заказчик обязан хранить в тайне от третьих лиц информацию, предоставленную Исполнителем в соответствии с Договором, и не вправе заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с Продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором была получена от Исполнителя.

В п. 1 Акта приема-передачи информационных услуг Договора, указан объект недвижимости расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.В случае приобретения просмотренного объекта недвижимости Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), акт имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности Исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Согласно п. 2.8 Договора, заказчик за оказанные информационные услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6-ти (шести) % от первоначально заявленной продавцом цены объекта недвижимости.

09.05.2020г. ответчик Гагарина Е.С. совместно с Руденко И.В. осмотрели объект недвижимости расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Гагарина Е.С. собственноручно заполнила в п. 6 договора в графе реквизиты заказчика, подписала акт приема-передачи информационных услуг (п.1) на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательств по договору со стороны ИП Бурчиян А.В.

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по области установлено, что 18.06.2020 года за Руденко И.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7-10).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 327, 779, ГК РФ и исходил из того, что ИП Бурчиян А.В. свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, выполнил в полном объеме: Гагариной Е.С. предоставлена информация о местонахождении продаваемого объекта недвижимости - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 09.05.2020 произведен совместно с исполнителем и Руденко И.В. осмотр указанной квартиры, что подтверждается наличием подписи Гагариной Е.С. в договоре, однако, Руденко И.В., приобретя в собственность указанный объект недвижимости, не произвела оплату по заключенному с ИП Бурчиян А.В. договору, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гагариной Е.С. в пользу ИП Бурчиян А.В. оплаты по договору от 09.05.2020 в сумме 96 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Гагариной Е.С., поскольку они не опровергают выводы суда.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части исполнения условий договора ИП Бурчиян А.В. подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании Т. норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

Так согласно условий договора п. 3.1 Договора, Руденко И.В. внесена в договор при осмотре квартиры как иное лицо, состоящее с заказчиком (Гагариной Е.С.) в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица). (л.д.6).

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Гагариной Е.С. на то, что суд не дал надлежащей оценки заключенному между Руденко И.В. и ИП Полевой А.С. договора от 25.04.2020 и его исполнения, поскольку согласно условиям заключенного между ИП Бурчиян А.В. и Гагариной Е.С. договора, в случае приобретения просмотренного объекта недвижимости заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), акт имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности Исполнителя считаются выполненными в полном объеме.

Исходя из имеющихся материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку указанным доводам, оценив представленные истцом в их подтверждение доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с такой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, а само по себе несогласие Гагариной Е.С. с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов и не является основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно п. 2.6 договора от 09.05.2020, заключенного ответчиком с ИП Бурчиян А.В., заказчик подтверждает, что объекты, указанные в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора, просмотрены заказчиком при участии исполнителя впервые, и ранее с другими агентствами недвижимости, иными лицами, а равно самостоятельно заказчиком не осматривались, информацию о точном адресе объектов, указанных в акте приема-передачи информационных услуг настоящего договора заказчик получил от исполнителя. Ранее заказчику эта информация не была известна.

Таким образом, своей подписью в акте приема-передачи информационных услуг Гагарина подтвердила факт того, что указанная квартира осмотрена им впервые, информация о ней не была ему известна ранее.

Из п. 3.1 Договора, Руденко Ирина Викторовна внесена как иное лицо, состоящее с Заказчиком (ответчиком) в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица). (л.д.6).

Судебная коллегия отклоняет ссылки Гагариной Е.С. на наличие договора оказания посреднических услуг покупателю недвижимого имущества, заключенного 25.04.2020 г. между Руденко И.В. и ИП П., поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения Гагариной Е.С. от обязанности по исполнению условий договора, заключенного с ИП Бурчиян А.В.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гагариной Е.С. нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагариной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка