Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11568/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11568/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г. и Плюшкина К.А.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Салахова И.Ф. и представителя Максименковой Е.В. - Леонтьева С.Д. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Максименковой Е.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Салахова Д.И., к Салахову И.Ф. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и встречные исковые требования Салахова И.Ф. к Максименковой Е.В. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить частично.
Признать за Максименковой Е.В. право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом по адресу: <адрес>
Признать за Салаховым И.Ф. право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом по адресу: <адрес>
Обязать Салахова И.Ф. не препятствовать Максименковой Е.В. и Салахову Д.И. пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>
Максименковой Е.В., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Салахова Д.И., в удовлетворении требования признать за Салаховым Д.И. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>А отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Максименкову Е.В. и ее представителей Леонтьева С.Д. и Гарифуллина Р.С., поддержавших доводы своей жалобы и не согласившихся с доводами жалобы ответчика, Салахова И.Ф. и его представителя Кабирову Ю.В., возражавших относительно доводов жалобы истца и поддержавшие свою жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максименкова Е.В., действуя так же в интересах несовершеннолетнего Салахова Д.И, обратилась в суд с иском к Салахову И.Ф о признании права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> "А" В период с 8 февраля 2014 года по 10 ноября 2018 года стороны проживали совместно, имеют общего ребенка - Салахова Д.И, <дата> года рождения. Для будущего проживания, создания семьи и воспитания ребенка, истцом на данном земельном участке был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 172,9 кв.м. Строительство на земельном участке осуществлялось с условием того, что ответчик подарит принадлежащую ему долю в праве общей собственности на земельный участок своему новорожденному ребенку. Строительство жилого дома было начато в июне 2015 года на денежные средства истца. В 2016 году производились работы по внутренней отделке помещений в жилом доме. Ответчик во время постройки дома не работал и не извлекал какой-либо доход. В строительство жилого дома истцом были вложены денежные средства в размере 4225981 руб. 21 коп.
Максименкова Е.В. просила признать право общей долевой собственности на возведенный индивидуальный жилой дом общей площадью 172,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес> за Максименковой Е.В., доля в праве 2/3; за несовершеннолетним Салаховым Д.И., доля в праве 1/3; обязать Салахова И.Ф. не препятствовать Максименковой Е.В. и Салахову Д.И. пользоваться жилым домом.
Салахов И.Ф. предъявил встречный иск к Максименковой Е.В. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом. В обоснование встречного иска указано, что земельный участок под строительство был приобретен еще до знакомства с Максименковой Е.В. Дом Салахов И.Ф. строил на свои собственные денежные средства, а также на денежные средства, которые были подарены его матерью.
В судебном заседании Максименкова Е.В. и ее представители Леонтьев С.Д. и Гарифуллин Р.С. просили иск удовлетворить, в удовлетворении требований Салахова И.Ф. просили отказать.
Салахов И.Ф. и его представитель Кабирова Ю.В. исковые требования Максименковой Е.В. не признали, встречный иск подержали.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Максименковой Е.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что Салахов И.Ф, не смог доказать, что он принимал участие в строительстве жилого дома.
В апелляционной жалобе Салахова И.Ф. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Максименковой Е.В., удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Максименковой Е.В. не было доказано ее финансовое участие в строительстве спорного индивидуального жилого дома.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2014 года Салахов И.Ф., Вальшеков Р.А и Губайдуллина Р.А приобрели у Богатовой Н.В, Богатова С.А по договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:70 площадью 1300 кв.м. по адресу: Лаишевский район, Столбищенское сельское поселение, с.Усады, ул.Комиссариатская, д.25. Салахов И.Ф. - ? доля в праве, Вальшеков Р.А и Губайдуллина Р.А - по ? доле в праве каждый.
11 февраля 2015 года Салахов И.Ф, Вальшеков Р.А и Губайдуллина Р.А заключили соглашение о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности. Раздел участка был осуществлен следующим образом: Салахов И.Ф приобретает в единоличную собственность земельный участок площадью 651 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> а Вальшеков Р.А и Губайдуллина Р.А -участок площадью 649 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
23 мая 2015 года Салахов И.Ф. продал Максименковой Е.В ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
14 апреля 2016 года за Максименковой Е.В на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящегося в муниципальной собственности от 1 апреля 2016 года и договора купли-продажи доли земельного участка от 23 мая 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на земельный участок с кадастровым номером 16:24:150201:3604, площадью 1000 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес>А. Иным участником общей собственности является Салахов И.Ф, доля в праве ?.
15 мая 2015 года Салаховым И.Ф подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям спорного индивидуального жилого дома, заключен договор энергоснабжения 25 июля 2015 года.
15 августа 2017 года Салахов И.Ф и Максименкова Е.В. получили разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером .....
Свидетельством о рождении подтверждается, что Салаов Д.И., <дата>, является сыном Салахова И.Ф. и Максименковой Е.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что за истцом Максименковой Е.В. и ответчиком Салаховым И.Ф. должно быть признано право собственности на спорный дом в размере ? доли. При этом суд исходил из принципа единства объекта капитального строительства и земельного участка, отсутствия бесспорного доказательства достигнутой между Максименковой Е.В и Салаховым И.Ф договоренности о дарении ответчиком доли в недвижимом имуществе несовершеннолетнему ребенку, учитывая пояснения Максименковой Е.В в судебном заседании 20 ноября 2019 года о существовавшей договоренности строить дом пополам.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы представителя Максименковой Е.В. о том, что Салахов И.Ф. не доказал факт принятия участия в строительстве спорного дома, а также доводы апелляционной жалобы Салахова И.Ф. о том, что спорный дом он строил самостоятельно на свои собственные денежные средства, отклоняются судебной коллегией.
Указанные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахова И.Ф. и представителя Максименковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка