Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-11568/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-11568/2019
Нижний Новгород 01 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Будько Е.В.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2019 года
гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис"
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года
по иску Горина Ивана Александровича к ООО "Клик Сервис", ПАО "Плюс Банк" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис" о взыскании денежной суммы в размере 106200 рублей в счет возврата суммы по договору оказания услуг от 19.11.2018 года, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.
Кроме того, истец просил взыскать с ПАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, свои требования истец мотивировал следующим.
19 ноября 2018 года истец заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, в рамках данного договора Горин И.А. был вынужден заключить с ООО "Клик сервис" договор оказания услуг "Помощь на дороге", стоимость данных услуг составила 106 200 рублей, которая была оплачена истцом за счет предоставленного кредита.
Заключение договора возмездного оказания услуг было для истца нежелательным, какие-либо услуги ООО "Клик сервис" истцу не оказывались, условия договора не согласовывались.
Горин И.А. неоднократно обращался в ООО "Клик сервис" с целью возврата уплаченных по договору денежных средств.
26 декабря 2018 года истец направил в ООО "Клик сервис" заявление о расторжении договора и возврате стоимости услуг в размере 106 200 рублей.
В ответ на данное заявление истцу поступило письмо от 23 января 2019 года, согласно которому договор об оказании услуг был расторгнут с 09 января 2019 года, но уплаченные по договору денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец Горин И.А. не явился, его представитель - Хлебницин А.С. исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ПАО "Плюс Банк" и ООО "Клик Сервис" в судебное заседание не явились.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования Горина Ивана Александровича к ООО "Клик Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клик Сервис" в пользу Горина Ивана Александровича 101155,50 рублей (сто одну тысячу сто пятьдесят пять рублей 50 копеек) в счет возврата суммы по договору оказания услуг от 19.11.2018 года, компенсацию морального вреда 2000 рублей (две тысячи рублей), штраф в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований Горина Ивана Александровича к ООО "Клик Сервис" о взыскании в счет возврата суммы 5044,5 рублей по договору оказания услуг от 19.11.2018 года, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, о взыскании штрафа в сумме 30577,75 рублей (тридцать тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 75 копеек) отказать.
В удовлетворении исковых требований Горина Ивана Александровича к ПАО "Плюс Банк" о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы отказать.
Взыскать с ООО "Клик Сервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме 3523,11 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Клик Сервис" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета имеющих значения для дела обстоятельств. Заявитель указывает, что судом при определении размера подлежащих возврату истцу денежных средств, не были учтены все понесённые ответчиком расходы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, а заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с получения ответчиком соответствующего заявления.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Пункт 33 данного постановления разъясняет, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2018 года между истцом Гориным И.А. и ПАО "Плюс Банк" был заключен договор потребительского кредита N. Согласно п. 1 Индивидуальных условий предоставления кредита истцу по программе "Автоплюс" сумма кредита составила 1001200 рублей со сроком возврата 84 месяца (л.д.21-25).
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий "цели использования заемщиком потребительского кредита" кредит был предоставлен на следующие цели: 895000 рублей - на покупку автомобиля, 106200 рублей - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дороге", заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг "Помощь на дороге" указана в п. 20 Условий (л.д.21- оборот).
Согласно п. 20 Индивидуальных условий минимальный перечень услуг: Вызов экстренных служб, неограниченный доступ к библиотеке документов; круглосуточная дистанционная юридическая консультация; техническая консультация по телефону 24/7; эвакуация автомобиля Услуга такси Европротокол; письменное составление документов; Помощь в урегулировании спора в досудебном порядке; официальный вызов адвоката от имени клиента; Оценка судебной перспективы / заключение юриста; Подбор юридических и экспертных компаний; Подготовка искового заявления; Экстренная и неотложная помощь; Экстренная консультация по охране здоровья; Профильная консультация специалиста. Наименование компании, поставщика услуг ООО "Клик сервис", N договора Z8NAJL, срок договора 36 месяцев.
Кроме того, 19 ноября 2018 года между ООО "Клик Сервис" и Гориным И.А. был заключен абонентский договор на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N N, сроком абонентского обслуживания 36 месяцев, стоимость услуг составила 106 200 рублей (л.д.19).
Пунктами 6.1.-6.7. данного договора предусмотрено, что исполнитель по письменному заявлению Заказчика вправе приостановить действие настоящего договора. В этом случае действие Договора продлевается на срок приостановления.
Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток абонентской платы не возвращается. Все взаиморасчеты должны быть выполнены не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.
При расторжении договора, заказчик имеет право требовать возврата выплаченных исполнителю денежных средств, но только после вычета стоимости фактически понесенных расходов исполнителя. Сумма к возврату не может превышать 25% от стоимости оказанной исполнителем услуги.
К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего Договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора и перечисление причитающихся исполнителю по договору денежных средств в установленном настоящим договором порядке. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, в случае если все взаиморасчеты были выполнены.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с уведомлением заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. В таком случае настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не будет предусмотрен в уведомлении исполнителя либо установлен законодательством РФ.
Установлено, что стоимость премии по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" составляет в размере 106 200 рублей, которая была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Горину И.А. кредитной организацией ПАО "Плюс Банк" по потребительскому кредиту.
26 декабря 2018 года истец направил в адрес ООО "Клик Сервис" требование о расторжении абонентского договора и возврате денежных средств.
Уведомлением от 23 января 2019 года ООО "Клик Сервис" проинформировало Горина И.А. о расторжении абонентского договора на оказание услуг "ПОМОЩЬ НА ДОРОГАХ" N N от 19.11.2018 года с 09.01. 2019 года, в соответствии с пунктом 6.2., указав, что оставшаяся часть стоимости услуг по договору удерживается в счет фактически понесенных исполнителем расходов по сопровождению договора.
15 марта 2019 года истец обратился в ООО "Клик-Сервис" с претензией, в которой требовал возврата уплаченных денежных средств.
В ответ на претензию ООО "Клик сервис" отказало Горину И.А. в возврате денежных средств.
02 октября 2018 года между ООО "Клик Сервис" и ООО "Трейд И" был заключен договор возмездного оказания услуг N, по условиям которого ООО "Трейд И" обязалось оказывать ООО "Клик Сервис" услуги по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения договоров на оказание услуг "Помощь на дорогах".
Согласно акта оказанных услуг N от 27.11.2018 года вознаграждение ООО "Трейд И" за оказанные ООО "Клик Сервис" услуги по заключенному с Гориным И.А. договором составило 86 722,92 рублей.
Определяя размер подлежащих возврату истцу денежных средств, суд исходил из установленного договором срока обслуживания и стоимости услуг.
При этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о несении исполнителем по договору расходов сверх определенной судом суммы абонентской платы за фактическое пользование услугами.
Также принимая во внимание, что действиями ООО "Клик Сервис" были нарушены права Горина И.А. как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, снизив его размер на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчик ПАО "Плюс банк" не является участником правоотношений в рамках абонентского договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных к банку требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Из представленных стороной ответчика ООО "Клик Сервис" в материалы дела доказательств в подтверждение его доводов о несении расходов по оплате агентского вознаграждения, а именно договора возмездного оказания услуг N, заключенного с ООО "Трейд И" и акта оказанных услуг N от 27.11.2018года на сумму 86 722,92 рублей, следует, что ООО "Клик Сервис" поручило ООО "Трейд И" оказывать от своего имени консультации клиентам и оформлять необходимые документы для заключения договоров на оказание услуг "Помощь на дорогах".
При этом пунктами 1.2. и 1.3. договора определено, что договора оказания услуг "Помощь на дорогах" заключаются между ООО "Клик Сервис" и привлеченными ООО "Трейд И" клиентами, а права и обязанности по заключенным договорам "Помощь на дорогах" возникают только у ООО "Клик Сервис", тогда как ООО "Трейд И" каких либо услуг по договорам "Помощь на дорогах" не оказывает и не вправе заключать такие договора от имени ООО "Клик Сервис", а также дополнять или изменять их условия.
Согласно акту оказанных услуг N от 27.11.2018г., ООО "Трейд И" оказало ООО "Клик Сервис" услуг по заключению с договора с Гориным И.А. на сумму 86 722,92 рублей.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На указанные документы, как на доказательства фактически понесенных расходов, ответчик ссылается и в апелляционной жалобе.
Ссылок на ошибочность расчета подлежащей возврату истцу абонентской платы, апелляционной жалоба не содержит.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Вместе с тем, из вышеперечисленных документов не следует, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг ООО "Трейд И" могут быть отнесены к расходам, понесенным ООО "Клик Сервис" в рамках заключенного с Гориным И.А. договора, поскольку данные расходы указывают лишь оплату агентского вознаграждения.
При этом сам факт перечисления агентского вознаграждения не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве подтверждения обстоятельств несения расходов по исполнению расторгнутого сторонами договора оказания услуг, в силу положений ст. 308 ГК РФ, исходя из толкования которых перечисленные в пользу контрагента денежные средства не могут быть возмещены гражданином как фактически понесенные расходы, поскольку обязанность заказчика услуг по их оплате исполнителю не может быть возложена на потребителя, не являющегося стороной такого (агентского) договора.
Более того, необходимо учитывать, что понесенные ООО "Клик Сервис" расходы по оплате вознаграждения не связаны с исполнением обязательств по абонентскому договору, заключенному с Гориным И.А.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на ее основе выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клик Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Будько Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
