Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года №33-11567/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-11567/2021
по делу N... (N...)
22 июля 2021 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Валиуллина И.И. и ФИО3,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО ГСК "Югория" ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
АО ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата на основании статьи 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению ФИО1
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного N У-20-122558/5010-003 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 127 429 руб.
Страховая компания просила отменить решение финансового уполномоченного от дата, отказать во взыскании неустойки либо снизить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявление страховой компании удовлетворено, решение финансового уполномоченного от дата отменено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, гражданская ответственность виновника застрахована в АО ГСК "Югория".
дата заявитель обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
дата страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право собственности заявителя на транспортное средство: предоставлена копия договора купли-продажи, в котором отсутствует информация о дате заключения данного договора, в связи с чем дата заявитель предоставила в страховую компанию копию договора купли-продажи.
дата страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия оригинала документа, дата ФИО1 предоставила страховой компании оригинал договора купли-продажи.
дата страховая компания направила уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, однако в проведении ремонта отказано, в связи с чем дата страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 208 900 руб.
дата заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.
Затем, дата страховая компания выплатила потерпевшему неустойку в размере 30 896 руб., а также НДФЛ в размере 4 617 руб.
Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного N У-20-122558/5010-003 от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана неустойка в размере 127 429 руб.
Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный установил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 208 900 руб. с нарушением установленного статьей 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 78 дней, размер неустойки за период с дата по дата составит 162 942 руб. (208900 руб. х 1% х 78 дней). Общий размер неустойки за вычетом добровольной выплаты неустойки по претензии потерпевшего составит 127 429 руб. (162 942 руб. - 35 513 руб.)
Разрешая спор и удовлетворяя иск страховой компании, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку потерпевшая ФИО1 предоставила оригинал договора купли - продажи датаг. в страховую компанию, а датаг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то период просрочки за который подлежит начислению неустойка определяется с 7 апреля по датаг. в сумме 29 246 руб., выплата неустойки по претензии потерпевшей произведена датаг. в сумме 30 896 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного У-20-122558/5010-003 от дата об удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с чем находит обоснованными доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,датаг. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением перечня документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, в том числе и копии договора купли-продажи (том 1 л.д.22), проведен осмотр поврежденного автомобиля. Письмом от датаг. страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления надлежащего экземпляра договора купли-продажи, который предоставлен в страховую компанию дата (том 1 л.д.41-42), затем вновь последовало аналогичное письмо страховой компании, датаг. потерпевшим предоставлен оригинал указанного документа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Между тем материалы дела не содержат и страховой компанией не доказано о том, что ими надлежащим образом были исполнены в установленные законом сроки действия по истребованию договора купли-продажи у потерпевшего.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные потерпевшим документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, поскольку они содержали информацию о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водителях, страховом полисе участников ДТП. При этом представленная первоначально потерпевшим копия договора купли-продажи автомобиля без указания даты заключения не свидетельствует о неисполнении потерпевшего обязанности пункта 3.10 Правил, поскольку содержание указанного договора также было подтверждено предоставлением вторично указанного документа датаг., необходимости в истребовании повторно после получения (17.02.2020г) указанного документа у страховой компании не имелось.
Таким образом, вывод суда о том, что двадцатидневный срок для решения вопроса о возмещении ущерба страховой компании подлежит исчислению с момента предоставления в страховую компанию оригинала договора купли-продажи датаг. является ошибочным.
Разрешая требования о взыскании неустойки по обращению ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, поскольку установил факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией, с выводами которого соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки в своём решении судебная коллегия находит правильным, поскольку согласуется с обстоятельствами дела и требования законодательства об ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер неустойки, а также период просрочки - 78 дней, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, а также добровольную частичную выплату страховой компанией суммы неустойки в размере 35 513 руб., судебная коллегия на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.
Как следует из правовой позиции, выраженной в ответе на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
При таких данных, подлежит изменению решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от дата, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 до 30 000 руб.
В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Заявление АО ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного от дата удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-20-122558/5010-003 по обращению ФИО1 изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с АО ГСК "Югория" в пользу ФИО1 до 30 000 руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка