Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-11567/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-11567/2021
05 июля 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Исаевой Виктории Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Исаевой Виктории Алексеевны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Исаевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что 30.01.2017 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем подачи заемщиком в банк анкеты-заявления на получение международной банковской карты и присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. По условиям договора заемщику была предоставлена возможность пользования денежными средствами банка с лимитом 96000 руб. под 28% процентов годовых. Исаева В.А. воспользовались денежными средствами банка, произведя по кредитной карте расходные операции, однако, обязанность по возврату долга и процентов за пользование займом исполняется ею ненадлежащим образом. Размер задолженности Исаевой В.А. перед банком по состоянию на 18.10.2020 составил 122 475,16 руб. Вынесенный по заявлению истца мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности отменен по требованию ответчика.
На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просило суд, с учетом добровольно уменьшения штрафных санкций, взыскать с Исаевой В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017 в размере 117 547,94 рублей из которых: 95 983,09 руб. - основной долг, 21 017,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 547,47 руб. - пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 551 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021г. исковые требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Исаева В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы о ее ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем она была лишена права представить контррасчет и защищать свои права. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства обоснованности суммы задолженности, так как выписка по счету не содержит информации о принятых от апеллянта в уплату долга платежах.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Материалами дела подтверждается, что 30.01.2017 Исаева В.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты.
Указанное заявление было акцептовано, между Исаевой В.А. и банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными сторонами, заемщику была предоставлена возможность пользования денежными средствами банка с лимитом 96000 руб. под 28% процентов годовых.
На основании п.6 Индивидуальных условий, заемщик в конце каждого платежного периода обязан вносить платеж в уплату задолженности в соответствии с Тарифами банка. Датой окончания платежного периода установлено 20 число месяца, следующего за отчетным.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства установлена в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства.
Как следует из представленного суду расчета, обязанность по внесению платежей в погашение кредита исполнялась ответчиком не надлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 117 547,94 руб., из которых: 95 983,09 руб. - основной долг, 21 017,38 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 547,47 руб. - пени по просроченному долгу.
30.08.2020 Банк ВТБ (ПАО) направило Исаевой В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Вынесенный 16.11.2020 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ о взыскании задолженности отменен 16.11.2020 по требованию ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 160, 310, 428, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из доказанности заключения сторонами кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017 на указанных в иске условиях и их неисполнения заемщиком в установленном договором порядке.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Исаевой В.А. о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно данным материалам ответчик извещалась судом первой инстанции по месту ее регистрации ( л.д.45,46), установленному на основании сведений отдела адресно-справочной работы (л.д.48 оборот) Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по РО: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. (л.д. 46).
Аналогичный адрес указан и самой Исаевой В.А. в поданной ею апелляционной жалобе, то есть извещение судом направлено по месту регистрации и жительства апеллянта.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Изложенное, с учетом ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой регистрационный учет является необходимым условием для реализации прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, свидетельствует о том, что получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью любого гражданина.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу должна самостоятельно нести все связанные с этим неблагоприятные последствия.
Так как в поданной жалобе Исаева В.А. не указывает исключительных обстоятельств, ввиду которых она не могла получить судебное извещение, направленное судом первой инстанции по месту жительства и регистрации апеллянта (что подтверждается его указанием в жалобе), судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные законом меры по извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Исаевой В.А.
При этом обращает на себя внимание то, что Исаева В.А. указав в поданной апелляционной жалобе тот же адрес места жительства по которому судом первой инстанции ей направлялось судебное извещение, апеллянт и извещения суда апелляционной инстанции не получила, не предприняла мер для получения извещения о месте и времени заседания в суде апелляционной инстанции - направленное апеллянту почтовое отправление так же возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не находит оснований полагать нарушенными права Исаевой В.А., так как последняя действуя разумно и осмотрительно имела возможность узнать о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и принять в них участие, в том числе с целью представления суду доказательств необоснованности исковых требований, однако данной возможностью не воспользовалась.
Ссылаясь в жалобе на то, что неизвещением она была лишена возможности представить контррасчет, Исаева В.А. таковой в жалобе не приводит, на основания несогласия с расчетом банка так же не указывает.
Довод апеллянта ничем не мотивирован.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о недоказанности банком размера задолженности по причине того, что выписка по счету не содержит информации о принятых в уплату долга платежах, учитывая, что доказательства внесения таких платежей Исаевой В.А. не представлены, а банком размер взыскиваемых средств доказан путем предстваления расчета задолженности и выписки по счету.
При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что размер задолженности Исаевой В.А. перед банком подтвержден представленными в дело и не опровергнутыми доказательствами.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаевой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 9.07.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
