Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-11567/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-11567/2020
Санкт-Петербург 02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В.
Рябко О.А.
При секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богданова Д. В., Российского Союза Автостраховщиков на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5845/2019 по иску Богданова Д. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Богданова Д.В. Шеляпина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Богданов Д.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), просил взыскать страховое возмещение в размере 203 594 рублей 28 копеек, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года в размере 61 078 рублей 28 копеек, неустойку в размере 2 035 рублей 94 копейки в день за период с 26 мая 2019 года по день исполнения решения суда, финансовую санкцию за период с 26 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 101 797 рублей 14 копеек, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября 2016 года в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ОЮГ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СГ "УралСиб".
АО СГ "УралСиб" 19 апреля 2017 года передал страховой портфель в АО "СК Опора", в связи с чем 05 сентября 2017 года Богданов Д.В. обратился с заявлением в указанную страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 15 марта 2018 года АО "СК "Опора" передало страховой портфель в ООО "СК "Ангара". Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга были удовлетворены исковые требования Богданова Д.В. о взыскании страхового возмещения в размере 203 594 рубля 28 копеек с ООО "СК "Ангара". Однако, у ООО "СК "Ангара" была отозвана лицензия, и в силу данного обстоятельства Богданов Д.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года исковые требования Богданова Д.В. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богданова Д. В. компенсационную выплату в сумме 196 294 рублей 28 копеек, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года в сумме 20 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 907 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богданова Д. В. неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с 20 декабря 2019 года по день фактической выплаты денежных средств в сумме 196 294 рублей в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, но не более 170294 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
С постановленным судом решением не согласился истец Богданов Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с определенным размером текущей неустойки, а также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу.
РСА подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, указывая, что спор не урегулирован в досудебном порядке, следовательно, требования истца должны был быть оставлены без рассмотрения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Богданов Д.В., представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, Богданов Д.В. направил для участия в судебном заседании своего представителя, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер под управлением ОЮГ, автомобиля Форд Мондео под управлением Богданова С.В. и автомобиля Киа Сиид под управлением ЧВА
Дорожно-транспортное происшествие от 14 сентября 2016 года произошло по вине водителя ОЮГ
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2018 года по делу N 2-3448/2018 удовлетворены исковые требования Богданова Д.В. к ООО "СК "Ангара" о взыскании страхового возмещения в размере 196 294 рубля 28 копеек и судебных расходов в сумме 7 300 рублей, удовлетворены исковые требования Богданова Д.В. к АО "СК "Опора" о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.
В материалы дела представлены сведения о том, что у ООО "СК Ангара" отозвана лицензия на осуществления страховой выплаты, и решение суда от 10 октября 2018 года не исполнено указанной страховой организацией по настоящее время.
Истец 05 апреля 2019 года направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия, 28 апреля 2019 года указанное заявление было направлено истцом повторно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у страховой компании ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию компенсационная выплата, учитывая произведенную выплату ООО "СК "Ангара", суд определилко взысканию компенсационную выплату в размере 196 294 рубля 28 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Судебная коллегия обращает внимание, что к спорным правоотношениям, связанным с компенсационной выплатой, подлежат применению нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент обращения Богданова Д.В. с претензией в РСА.
Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.
Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 196 294 рубля 28 копеек.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года являются обоснованными.
Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении неустойки, ограничил ее предельный размер величиной компенсационной выплаты в размере 196 294 рубля 28 копеек, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости применил положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилко взысканию сумму неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании неустойки, приходит к выводу, что они не могут быть признаны обоснованными по размеру определенной ко взысканию неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца полагает заслуживающими внимания.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки за период с 24 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года составляет 467 179 рублей 72 копейки.
Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижение штрафа.
На основании вышеизложенного, с учетом заявления ответчика РСА, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, поскольку определенный судом ко взысканию размер в 20 000 рублей полагает необоснованно немотивированно и чрезмерно заниженным.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 24 апреля 2019 года по 25 мая 2019 года в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходим изменить решение суда в части взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с 20 декабря 2019 года по день фактической выплаты денежных средств, определив ко взысканию неустойку в размере 1 962 рубля 94 копейки (1% от размера компенсационной выплаты), ограничив предельный размер неустойки за указанный период суммой в размере 194 000 рублей (400 000 рублей - 200 000 рублей (неустойка за период с 24 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года) - 6 000 рублей (финансовая санкция).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истцу за счет ответчика присуждается штраф в размере 98 147 рублей 14 копеек (196294,28 / 2).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о том, что спор не урегулирован в досудебном порядке, следовательно, требования истца должны был быть оставлены без рассмотрения, подлежат отклонению.
Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2019 года, определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года, которым исковое заявление Богданова Д.В. к РСА оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, отменено.
Доводы жалобы относительно оставления без рассмотрения требований истца в данном случае не могут повлечь отмену решения, поскольку ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с положениями пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богданова Д. В. компенсационную выплату в размере 196 294 рубля 28 копеек, неустойку за период с 26 апреля 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6 000 рублей, штраф в размере 98 147 рублей 14 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 907 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Богданова Д. В. неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 1 962 рубля 94 копейки за каждый день просрочки за период с 20 декабря 2019 года по день фактической выплаты компенсационной выплаты в размере 196 294 рубля 28 копеек, но не более 194 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Богданова Д. В. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
