Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-11567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-11567/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хайровой Г.С., Федина К.А.,
при помощнике судьи Весовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.09.2020 гражданское дело N 2-468/2019 по иску Диденко Владимира Анатольевича к Кузиной Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам истца Диденко В.А. и третьего лица Бугольц В.Ю. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2019.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия
установила:
Диденко В.А. обратился с иском к Кузину В.А. о взыскании денежных средств в размере 592000 руб.
В обоснование иска указано, что Диденко В.А. 30.11.2018 уплатил ПАО "Сбербанк России" стоимость заложенного автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, в размере 586000 руб., исполнив обязательство залогодателя Кузина В.А. по кредитному договору. Денежные средства в размере 586000 руб. были направлены на погашение задолженности по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012, заключенному с ИП Бобровским А.Н. Также Диденко В.А. уплатил ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме 6000 руб.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2019 Диденко В.А. отказано в удовлетворении иска к Кузину В.А. о взыскании денежных средств в размере 592000 руб.
С апелляционными жалобами на решение суда обратились истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугольц В.Ю.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугольц В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым частично удовлетворен иск Диденко В.А. к Кузину В.А. о взыскании денежных средств. Взыскана с Кузина В.А. в пользу Диденко В.А. сумма 586000 руб. В удовлетворении остальной части иска Диденко В.А. отказано. Взысканы с Кузина В.А. в пользу Диденко В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Отменяя вышеуказанное апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, в определении судебной коллеги по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 указано, что на дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционного определения (24.01.2020), которым было отменено решение суда первой инстанции, ответчик Кузин В.А. умер, 01.06.2019, его правопреемники не установлены.
Определением от 05.08.2020 настоящее гражданское дело принято к производству судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Кузин В.А. умер 01.06.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2020 по настоящему гражданскому делу произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Кузина В.А. на Кузину Т.М., его мать, являющуюся наследником первой очереди после смерти Кузина В.А.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 29.09.2020, не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 39-41, 52-63).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 08.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Истец Диденко В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определить правопреемника ответчика Кузина В.А. и рассмотреть дело в его отсутствие
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.
Из материалов дела следует, что между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ИП Бобровским А.Н. 10.04.2012 был заключен кредитный договор N 2042 на сумму 2300000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012 был заключен договор залога 10.04.2012 N 3120 между залогодателем Кузиным В.А. и залогодержателем ПАО "Сбербанк России" (в залог передан автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN , принадлежащий на праве собственности Кузину В.А.).
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012 были заключены договоры поручительства 10.04.2012 с поручителем Кузиным В.А. и с поручителем Чередниковой О.Н.
Вступившим в законную силу 31.05.2016 решением Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2016 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Бобровскому А.Н., Кузину В.А., Чередниковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично, взыскана досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с ИП Бобровского А.Н., Кузина В.А., Чередниковой О.Н. задолженность по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012 в размере 1056961 руб. 57 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012.
В период действия договора залога от 10.04.2012 без согласия залогодержателя ПАО "Сбербанк России" предмет залога - автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN был продан продавцом Кузиным В.А. (залогодателем) покупателю Бугольц В.Ю. в июле 2015 года.
В августе 2015 года, находящийся в залоге автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN был продан продавцом Бугольц В.Ю. покупателю Романюк М.П.
В июне 2016 года автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN продан продавцом Романюк М.П. покупателю Диденко В.А.
Вступившим в законную силу 19.10.2018 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.10.2017 по делу N 2-10175/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бугольц В.Ю., Диденко В.А. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Диденко В.А., обращено взыскание на автомобиль Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 586000 руб., с перечислением суммы, полученной после реализации предмета залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012 ПАО "Сбербанк России", с Диденко В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., в удовлетворении иска к Бугольц В.Ю. отказано.
С целью сохранения за собой автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN Диденко В.А. 30.11.2018 уплатил ПАО "Сбербанк России" стоимость заложенного автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN в размере 586000 руб., то есть исполнил обязательство залогодателя Кузина В.А.
Согласно сведениям, поступившим в суд первой инстанции из ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 586000 руб., полученные 30.11.2018 от Диденко В.А., были направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012, также Диденко В.А. уплатил ПАО "Сбербанк России" 30.11.2018 государственную пошлину в размере 6000 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Диденко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах права Диденко В.А., как собственника указанного имущества, не были нарушены, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у Диденко В.А.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
На основании абз. 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
По общему правилу, если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение 30.11.2018 обязательства по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012, в виде погашения кредитору ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 2042 от 10.04.2012 в размере 586000 руб., установленном вступившим в законную силу решением суда, истцом по настоящему делу Диденко В.А. (к которому перешли права кредитора по этому обязательству), в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет возникновение права Диденко В.А. требовать с Кузина В.А. денежные средства в размере 586000 руб. При этом исковые требования Диденко В.А. о взыскании уплаченной им также государственной пошлины по решению суда в размере 6000 руб., заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как указано выше, ответчик Кузин В.А. умер 01.06.2019, в связи с чем, в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена ответчика Кузина В.А. на его мать, наследника первой очереди по закону Кузину Т.М., о чем 08.09.2020 вынесено соответствующее определение.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В данном случае спорные правоотношения, возникшие между сторонами, являясь имущественными, допускают правопреемство.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Оснований наследования по завещанию судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти Кузина В.А., 01.04.1964 года рождения, последовавшей 01.06.2019, не заводилось (т. 2 л.д.117).
Как следует из справки МКУ "Центр учета жилья и расчета социальных выплат" от 01.09.2020 и копии записи акта о смерти от 03.06.2019, на момент смерти Кузин В.А. проживал по адресу <адрес>. По этому же адресу зарегистрирована его мать Кузина Т.М.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным наследником первой очереди по закону, фактически принявшим наследство после смерти своего сына Кузина В.А., является Кузина Т.М., исходя из нижеследующего.
Как указано выше, наследник Кузина Т.М. зарегистрирована с наследодателем Кузиным В.А. в одной квартире по адресу: <адрес>
Указанная квартира принадлежит на праве единоличной собственности Кузиной Т.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д.154-156).
За наследодателем Кузиным В.А. недвижимого имущества не зарегистрировано на день смерти, о чем свидетельствует ответ на судебный запрос (т. 2 л.д.166, 168).
Также согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, за Кузиным В.А. на 01.06.2019 транспортные средства не регистрировались, с регистрационного учета не снимались (т.3 л.д. 12).
Согласно ответу на судебный запрос Гостехнадзора спецтехника не была зарегистрирована за Кузиным В.А. (т. 3 л.д.35).
Также судебной коллегией были сделаны многочисленные запросы в банковские учреждения, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д.119-129). Из всех поступивших ответов на судебные запросы АО "Газпромбанк" предоставило сведения о том, что на 01.06.2019 в указанном банке на открытом на имя Кузина В.А. счете имелся остаток денежных средств (на счете банковской карты) в размере 18005, 49 руб. (т. 3 л.д.21). В остальных банковских учреждениях не имеется сведений о наличии денежных средств на дату смерти Кузина В.А.
В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, поскольку Кузина Т.М., являющаяся наследником первой очереди по закону ответчика Кузина В.А., зарегистрирована в одном жилом помещении с наследодателем Кузиным В.А., на день смерти которого имелась банковская карта в АО "Газпромбанк", и на ней находились денежные средства в размере 18005, 49 руб., с учетом положений п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что Кузина Т.М., является наследником Кузина В.А., фактически принявшей наследство, и может отвечать перед истцом Диденко В.А. только в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, составляющего размер денежных средств, находящихся на банковской карте в сумме 18005, 49 руб.
В силу вышеизложенного требования истца Диденко В.А. к Кузиной Т.М., как к правопреемнику умершего ответчика Кузина В.А. в оставшейся части не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия отмечает, что частичное удовлетворение иска Диденко В.А. к Кузиной Т.М. не препятствует истцу обратиться за разрешением имеющихся у него требований в самостоятельном порядке к ИП Бобровскому А.Н., поскольку Диденко В.А., уплатив ПАО "Сбербанк России" залоговую стоимость автомобиля 586000 руб., частично оплатил кредитную задолженность заемщика ИП Бобровского А.Н., в обеспечение кредитного договора с которым, и заключался договор залога автомобиля Сузуки (Исудзу) Форвард, 1994 года выпуска, VIN FRR32L2-3000418.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Диденко В.А., законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, поэтому решение подлежит отмене по п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении в части исковых требований Диденко В.А. по вышеуказанным основаниям.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Кузиной Т.М. в пользу истца Диденко В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст.
329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 07.05.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Диденко Владимира Анатольевича к Кузиной Тамаре Михайловне о взыскании денежных средств.
Взыскать с Кузиной Тамары Михайловны в пользу Диденко Владимира Анатольевича денежную сумму 18005, 49 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Г.С. Хайрова
К.А. Федин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка