Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11567/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11567/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А. и Шипунова И.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Константиновой Л. И. к Кискину В. Л. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Кискина В. Л.,
апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинова Л.И. обратилась в суд с иском к Кискину В.Л. о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18.02.2019 около 07 часов 00 минут Кискин В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г.Барнауле по проспекту Калинина в направлении от ул.П.Сухова в сторону ул.Чеглецова, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу Константиновой Л.И., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на потерпевшую.
Константиновой Л.И. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на наличие вины Кискина В.Л. в причинении вреда ее здоровью, повлекшего претерпевание физической боли, длительность прохождения лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни, Константинова Л.И. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Константинова Л.И. настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.
Ответчик Кискин В.Л. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что действия истца способствовали наступлению вреда, поскольку истец пересекала проезжую часть дороги, нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации. В случае взыскания компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положение, поскольку он и его супруга являются пенсионерами, часть их пенсии уходит на приобретение лекарственных средств.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кискина В.Л. в пользу Константиновой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 95 000 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Кискин В.Л. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб. Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, и в достаточной степени не оценил грубую неосторожность в действиях истца. Указывает, что в темное время суток он не мог своевременно увидеть пешехода, на одежде которого отсутствовали световозвращающие элементы; пешеход не убедившись в безопасности, двигалась не по пешеходному переходу, а по диагонали в направлении автомобиля, возможность избежать наезд на пешехода у ответчика отсутствовала. Вопреки доводам истца он интересовался ее здоровьем, предлагал посильную помощь, от принятия которой потерпевшая отказалась. Экспертиза в ходе рассмотрения гражданского дела не назначалась, а поэтому ответчик лишен был возможности поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы. Полагает, что не все заявленные истцом телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не было учтено материальное положение ответчика; взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и лишает семью ответчика средств к существованию.
По делу подано апелляционное представление участвующим в деле прокурором Октябрьского района г.Барнаула, в котором он просил решение суда изменить, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в большем размере.
До вынесения судом апелляционного определения в судебную коллегию поступил письменный отказ прокурора от апелляционного представления, который приобщен к материалам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик Кискин В.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Константинова Л.И., прокурор полагали отсутствующими основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.02.2019 около 07 часов 00 минут Кискин В.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г.Барнауле по проспекту Калинина в направлении от ул.П.Сухова в сторону ул.Чеглецова, нарушив п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу Константиновой Л.И., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на потерпевшую.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от 21.05.2019, в соответствии с которым Кискин В.Л. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законное силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилподлежащей взысканию компенсацию морального вреда в пользу Константиновой Л.И. в размере 95 000 руб.
Судебная коллегия оснований не согласиться с определенной суммой компенсации морального вреда не находит.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1083 названного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, полагая определенную судом сумму завышенной, не соответствующей тяжести физических и нравственных страданий истца и не отвечающей принципам справедливости и разумности.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 12.03.-09.04.2019 N 1226, составленному на основании определения инспектора ДПС ОБДПС от 18.02.2019, у Константиновой Л.И., <данные изъяты> года рождения обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов всегда необходим вышеуказанный срок; образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающее детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в условиях ДТП - 18 февраля 2019 года при наезде на пешехода Константинову, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов. Диагноз: <данные изъяты> - объективными данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.
Описательная часть заключения эксперта указывает на то, что при даче заключения экспертом учтена представленная медицинская карта стационарного больного из КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" на имя Константиновой Л.И., а также заключение врача - рентгенолога от 18.02.2019 N 1901175. Вопреки доводам жалобы экспертом определены телесные повреждения и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей в условиях ДТП, произошедшего 18 февраля 2019 года.
Судом верно отмечено, что Кискин В.Л. как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего иска вышеуказанное заключение эксперта не оспаривал, оснований признавать указанное заключение эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Константиновой Л.И. в сумме 95 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых действиями ответчика был причинен вред, степень вины ответчика, его материальное положение, а также индивидуальные особенности Константиновой Л.И., степень тяжести причиненного вреда здоровью, длительность проведенного лечения и ограничения возможности вести привычный образ жизни, степень выраженности пережитых потерпевшей физических и нравственных страданий, наличие в ее действиях грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Учитывая фактические обстоятельства дела (характер действий пешехода, обстановку ДТП), суд пришел к выводу о том, что причинению вреда здоровью потерпевшего способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Судом в достаточной степени учтено, что истец не проявила должной осмотрительности, предвидела или могла предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения, пересекая проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля ответчика на нерегулируемом пешеходном переходе в темное время суток (что предполагает ухудшение условий видимости), однако легкомысленно рассчитывала их избежать.
Суд учел материальное положение ответчика, пенсионный возраст его и его супруги.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в указанном размере, подробно приведены в решении.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином более сниженном размере судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия принимает представленный прокурором письменный отказ от апелляционного представления.
На основании вышеизложенного, в связи с принятием отказа прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым прекратить апелляционное производство по представлению прокурора.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ прокурора Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 октября 2019 года и прекратить апелляционное производство по представлению прокурора.
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кискина В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
