Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-11566/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Варовиной Наталии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ООО "Редут" на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 12.03.2017 заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2017 удовлетворен иск АО "Альфа-Банк" к Варовиной Н.В. о взыскании задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору от 19.12.2013 и судебных расходов в размере ... руб.

23.04.2021 в суд поступило направленное 13.04.2021 почтой заявление ООО "Редут" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель, ссылался на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2017 по настоящему делу и заключение 10.12.2020 между АО "Альфа-Банк" (цедент) и ООО "Редут" (цессионарий) договора цессии, в соответствии с которым банк уступил ООО "Редут" право требования задолженности по кредитному договору с должника Варовиной Н.В. Полагая заключение договора уступки права требования по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Редут", не имевшего возможности предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок, заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести процессуальное правопреемство с АО "Альфа-Банк" на ООО "Редут" согласно решению суда.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе представитель ООО"Редут" просит определение суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность, заявление о процессуальном правопреемстве возвратить заявителю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к цессионарию по договору переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правилами ст. ст. 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано, заочное решение суда по настоящему делу, которое не было обжаловано, вступило в законную силу через 1 месяц 10 (3+7) дней после его вынесения 02.02.2017, то есть вступило в законную силу 12.03.2017. Доказательств своевременного, в течение 3 лет после вступления решения в законную силу предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного представителем первоначального взыскателя 25.05.2017, как отмечено в справочном листе дела, либо иного прерывания срок исполнительной давности, суду представлено не было. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.03.2020, по истечении которого имели место: заключение первоначальным взыскателем и заявителем договора цессии от 10.12.2020 и обращение 13.04.2021 ООО "Редут" в суд заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропущенного, как указано заявителем, по обстоятельствам, не зависящим от ООО "Редут", - в связи с отсутствием возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок при заключении договора цессии за пределами срока исполнительной давности, а также наличием у должника обязанности исполнить решение суда.

Отказывая ООО "Редут" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 12.03.2020, при направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 13.04.2021, непредставлении заявителем, ссылающимся на заключение договора цессии 10.12.2020, доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, как первоначальным взыскателем, получившим исполнительный лист 25.05.2017, не предъявившим в установленный законом трехлетний срок исполнительный документ к исполнению, так и заявителем, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно исходил из того, что заявителем, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, как первоначальным взыскателем, так и заявителем, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, не представившим каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, послуживших препятствием предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Довод частной жалобы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен не по его вине, также о его неосведомленности о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению (сроке исполнительной давности), подлежат отклонению, поскольку сведения о предъявлении исполнительных документов в органы принудительного исполнения, возбуждении, окончании исполнительных производств, размещаются на официальном интернет-сайте ФССП России и в силу ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве являются общедоступными. Как следует из материалов дела, на момент заключения между банком и заявителем договора цессии от 10.12.2020 предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен. Юридическое лицо ООО "Редут", являясь участником гражданского оборота, и заключая такой договор цессии, действуя с должной осмотрительностью, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению, приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по кредитному договору с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимает на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания. Для ООО "Редут", как для правопреемника, в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны все действия, совершенные его правопредшественником АО "Альфа-Банк", который, как установил суд, при отсутствии доказательств предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, не интересоваться судьбой его исполнения, что заявителем с обоснованием какими-либо доказательствами опровергнуто не было.

Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению как цедентом (АО "Альфа-Банк"), так и цессионарием (ООО "Редут"), заявитель суду не представил.

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, не выяснял позицию по делу первоначального взыскателя АО "Альфа-Банк", отклоняются, так как заявитель на наличие таких обстоятельств не указывал, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлял и за содействием в их получении к суду не обращался.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Не основана на законе указанная в частной жалобе заявителя наряду с требованием об отмене обжалуемого определения просьба о возврате заявления о процессуальном правопреемстве, при том, что ООО "Редут" не отказался ни от частной жалобы, ни от требования об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО "Редут" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка