Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-455/2021 по исковому заявлению Глазевой Ирины Евгеньевны к ПАО Банк ВТБ, третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Глазевой Ирины Евгеньевны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Глазева И.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ПАО Банк ВТБ и Глазевой И.Н. 08.02.2018 г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 625/0055-0384389. При заключении кредитного договора истец, без согласия, была подключена ответчиком к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+".

Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 66 589 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, в которую включено вознаграждение банку за подключение к программе - 13 317 (тринадцать тысяч триста семнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, компенсация расходов на уплату страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" - 53 271 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Решением Азовского городского суда от 20.11.2019 г. договор между истцом Глазевой И.Е. и ПАО "ВТБ Страхование" N 625/0055-0384389 от 08.02.2018 г. в части подключения к программе коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв" признан незаключенным.

Таким образом, денежные средства в размере 66589 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, являются неосновательным обогащением.

08.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в размере 66 589 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 12 935 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек за период с 09.02.2018 г. по 08.02.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глазеева И.Е. выражает несогласие с решением, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, судом неправомерно сделан вывод о том, что ответчиком по данному делу должно быть ООО СК "ВТБ Страхование", а не ПАО Банк ВТБ, поскольку ответчиком по искам о взыскании неосновательного обогащения является лицо, фактически получившее денежные средства. Денежные средства истцом были переданы ПАО Банк ВТБ, каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежная сумма была передана ПАО Банк ВТБ в ООО СК "ВТБ Страхование" в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся представителя ПАО Банк ВТБ, представителя ООО СК "ВТБ Страхование", извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Глазеву И.Е., ее представителя Иванова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями статей 845,851,432, 934 ГК РФ и исходил из того, что правоотношения в рамках договора страхования возникли между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", а не ПАО Банк ВТБ,

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2018 между ПАО Банк ВТБ и Глазевой И.Е. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 625/0055-03,84389.

При заключении кредитного договора Глазеева И.Е. была подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Финансовый резерв Лайф+".

Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 66 589 руб., в которую включено вознаграждение Банку - 13 317,80 руб., компенсация расходов на уплату страховой премии ООО СК "ВТБ Страхование" - 53 271,20 руб. Срок страхования определен с 09.02.2018 по 08.02.2023.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.11.2019 г. исковые требования Глазевой И.Е. к ПАО Банк ВТБ о признании договора незаключенным в части подключения к программе коллективного страхования удовлетворены. Признан договор между Глазевой И.Е. и ПАО Банк ВТБ N 625/0055-0384389 от 08.02.2018г. в части подключения к программе коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв" незаключенным. Взыскана с ПАО Банк ВТБ в пользу Глазевой И.Е. госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.05.2020 г. решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.11.2019 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком по искам о взыскании неосновательного обогащения является лицо, фактически получившее денежные средства. При этом, в случае несогласия с требованием о возврате неосновательного обогащения, обязанность доказать правомерность получения и владения денежными средствами лежит на лице, фактически получившем денежные средства.

В данном случае факт получения ответчиком денежных средств истцом доказан, в материалах дела имеются копии платежных поручений, согласно которым оспариваемая сумма была получена ответчиком. Неправомерность удержания денежных средств подтверждается решением Азовского городского суда от 20.11.2019 г., которым договор между истцом Глазевой И.Е. и ПАО "ВТБ Страхование" N 625/0055-0384389 от 08.02.2018 г. в части подключения к программе коллективного страхования по продукту "Финансовый резерв" признан незаключенным.

Истец обратился за истребованием суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что денежные средства им были переданы ПАО Банк ВТБ, каких-либо доказательств, того обстоятельства, что данная денежная сумма была передана ПАО Банк ВТБ в ООО СК "ВТБ Страхование" в материалах дела не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда о том, что отношения по вопросу страхования возникли между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем требования должны быть были предъявлены к ООО СК "ВТБ Страхование", не может быть признан правомерным, решение суда подлежат отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С ПАО Банк ВТБ в пользу Глазевой Ирины Евгеньевны подлежат взысканию денежные средства в размере 66 589 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9713 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей за период с 09.02.2018 г. по 08.02.2020 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Глазевой Ирины Евгеньевны к ПАО Банк ВТБ, третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Глазевой Ирины Евгеньевны денежные средства в размере 66 589 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей в качестве неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9713 (девять тысяч семьсот тринадцать) рублей за период с 09.02.2018 г. по 08.02.2020 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка