Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11566/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Лисовского А.М.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Дигуровой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Дигуровой Аллы Алексеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Дигуровой Алле Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Дигуровой Аллы Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 июля 2016 года в сумме 77 935 рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда - 68 744 рубля 87 копеек, просроченные проценты - 4 456 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 018 рублей 17 копеек, неустойка по ссудному договору - 2 912 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 803 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Дигуровой А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Дигуровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 20 июля 2016 года с ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 193 3290 рублей 66 копеек под 29,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако Дигурова А.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по состоянию на 20 ноября 2019 года в сумме 77 935 рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда - 68744 рубля 87 копеек, просроченные проценты - 4456 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1018 рублей 17 копеек, неустойка по ссудному договору - 2912 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 803 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2538 рублей 06 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дигурова А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В своей жалобе указывает на то, что не извещалась судом о дате судебного заседания, чем были нарушены ее права. Также выражает несогласие с суммой долга по расчету истца.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 главы 42 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 20 июля 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 193329 рублей 66 копеек на срок 36 месяцев, со сроком возврата кредита 22 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предложенной должником оферте, 20 июля 2016 года указанная сумма кредита была зачислена на счет заемщика Дигуровой А.А., что подтверждается выпиской по счету за период с 20 июля 2016 года по 20 ноября 2019 года.
Согласно ч. 1 п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).
Банк в адрес ответчика Дигуровой А.А. направлял досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по кредитному договору не позднее 30 дней со дня отправки данной претензии погасить сумму просроченного долга по состоянию 26 сентября 2019 года в размере 77935 рублей 20 копеек, которая оставлена ответчиком без внимания до настоящего времени.
Определением мирового судьи судебного участка N 66 Волгоградской области отменен судебный приказ N <...> от 21 января 2019 года о взыскании с Дигуровой А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N <...> от 20 июля 2016 года по состоянию на 12 декабря 2018 года за период с 21 декабря 2016 года по 12 декабря 2018 года в размере 78405 рублей 20 копеек.
Из расчета, предоставленного банком, общая задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 20 ноября 2019 года составляет 77 935 рублей 20 копеек, из которых: просроченная ссуда - 68 744 рубля 87 копеек, просроченные проценты - 4 456 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде - 1 018 рублей 17 копеек, неустойка по ссудному договору - 2 912 рублей 08 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 803 рубля 85 копеек.
Данный расчет был проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, иного расчета ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Дигуровой А.А. задолженности по кредитному договору в размере 77 935 рублей 20 копеек.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, правильно установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения о направлении извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства Дигуровой А.А. (л.д. 41)
Данное почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения (л.д. 45)
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил неверный расчет задолженности по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным, основанным на условиях кредитного договора. Сумма взыскания соответствует задолженности ответчика по состоянию на дату формирования заключительного счета - 20 ноября 2019 года, в то время, как Дигуровой А.А. иного расчета суду не представлено.
Иных существенных доводов, опровергающих законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дигуровой Аллы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
