Определение Пермского краевого суда от 30 ноября 2020 года №33-11566/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11566/2020
г. Пермь "30" ноября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06 октября 2020 года, которым постановлено: "принять меры по обеспечению иска Лукиной Светланы Николаевны, Лукина Евгения Валерьевича к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости. Запретить судебному приставу - исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березниковскому районам Пермского края Ларьковой В.В. передачу нереализованного недвижимого имущества: **** до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N 2 - 2781/2020.".
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
В Кунгурский городской суд Пермского края обратились Лукина Светлана Николаевна и Лукин Евгений Валерьевич с иском к Управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района Пермского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: ****. Одновременно Истцы подали заявление (ходатайство) о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на спорный объект недвижимости путём запрета судебному приставу - исполнителю передать нереализованный в ходе проведения публичных торгов жилой дом взыскателю по иному исполнительному производству. Свои требования Истцы обосновали тем, что отсутствие данных обеспечительных мер может осложнить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Судьёй суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Третье лицо ПАО Банк "ФК "Открытие" просит отменить определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 06.10.2020., мотивируя свои требования тем, что принятые судом меры нарушают его права и законные интересы, поскольку фактически банк лишён возможности оформить в свою собственность и распоряжаться капитальным жилым строением. Указывает на то, что при разрешении вопроса о наложении обеспечительных мер судом первой инстанции не учтено наличие вступившего в силу определения суда о заключении мирового соглашения, по условиям которого указанный жилой дом должен быть реализован с публичных торгов для погашения задолженности перед банком. В ходе проведения публичных торгов покупатель на спорное имущество не выявлен, поэтому судебный пристав - исполнитель предложил оставить ПАО Банк "ФК "Открытие" за собой не реализованный объект недвижимости, данное предложение было принято Третьим лицом. Считает, что действия Истцов по наложению ареста направлены на приостановление исполнения иного судебного постановления, а не на обеспечение исполнения судебного решения.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:....неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В соответствии ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть:....наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.
Считаю, что при вынесении определения, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришёл к необоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку данные обеспечительные меры не направлены на предоставление возможности исполнения судебного решения. В данном случае определением Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2017. было утверждено мировое соглашения, на основании которого был получен исполнительный лист о реализации с публичных торгов по зафиксированной начальной цене жилого дома, расположенного по адресу: ****. Данное определение вступило в законную силу, условиями мирового соглашения начальная продажная цена не ставиться в зависимость от технических характеристик и параметров данного объекта недвижимости, поэтому возможное удовлетворение исковых требований Лукиных по настоящему делу не может влиять на проведение процедуры принудительного отчуждения жилого дома на основании указанного судебного определения. Более того, в исковом заявлении прямо указано на то, что реконструкционные работы были выполнены Истцами в 2016 году, поэтому на момент заключения мирового соглашения они имели достоверную информацию о качественных характеристиках объекта недвижимости, который будет реализовываться с публичных торгов и определяли начальную цену исходя из фактического состояния капитального строения. Как следует из материалов дела, непосредственным предметом спора между сторонами в данном случае является установление реальной площади объекта недвижимости и сама по себе передача жилого дома взыскателю не приведёт к изменению технических параметров данного капитального строения, поэтому обеспечительные меры не находятся в рамках заявленного предмета спора. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства Истцов об избрании обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу - исполнителю передать нереализованный в ходе проведения публичных торгов жилой дом взыскателю у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому судебное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу посредством отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 06.10.2020. отменить, ходатайство Лукиной Светланы Николаевны и Лукина Евгения Валерьевича об избрании мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу - исполнителю передать нереализованный в ходе проведения публичных торгов жилой дом взыскателю оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка