Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11566/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11566/2020
09 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Мартыновой Я.Н.
Рябчикова А.Н.
с участием прокурора Привороцкой Т.М.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 09 сентября 2020 года дело
по иску Саночкина А.М. к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" на заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Калюш И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Саночкин А.М. обратился с иском к АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", указав в обоснование, что 05.09.2019 на дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень (248 км) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер .... Истец на зеленый сигнал светофора въехал на ремонтируемый участок дороги, и, ввиду отсутствия освещения и неверно установленных, а также неустановленных дорожных знаков, отсутствия дорожных буферов и заграждений, совершил въезд в вырытый дорожной службой котлован, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Кроме этого, здоровью истца и пассажиров транспортного средства причинен вред. У истца зафиксированы ушибы различных частей тела повреждения связок. В связи с этим он был лишен возможности трудиться находился на лечении в период с 05.09.2019 по 16.09.2019. После случившегося события испытал стресс, переживая за свое состояние здоровья. Виновным лицом в ДТП является ответчик АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33", поскольку не обеспечило безопасного прохождения и движения транспортных средств по ремонтируемому участку дороги. Согласно экспертному заключению N 00398/19 от 12.09.2019, выполненному экспертом-техником Рябковым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312 400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля в 245 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 53 900 руб., следовательно, размер ущерба составляет 191 200 руб. (245 100 руб. рыночная стоимость ТС - 53 900 руб. стоимость годных остатков). За проведение оценки ущерба истцом оплачено эксперту-технику 2 500 руб. 16.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, где просил оплатить ущерб в сумме 191 200 руб. и возместить моральный вред в размере 40 000 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб от произошедшего ДТП. За консультациями и составлением иска в суд истец обратился к юристу, за услуги которому заплатил 15 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 5 024 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" ущерб в сумме 191 200 руб., расходы по оценке ущерба - 2 500 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., возместить судебные расходы - 20 024 руб.
Заочным решением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.02.2020 иск удовлетворен частично, взыскано с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" в пользу Саночкина А.М. в счет возмещения ущерба 114720 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 13 514 руб.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 20.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" об отмене заочного решения.
Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, отметив, что судом обоснованно возложена обоюдная ответственность и на истца, который проявил неосторожность при движении по ремонтируемому участку дороги, а также и на ответчика, который в ходе проведения ремонтных работ не обеспечил надлежащим образом безопасные условия для движения транспортных средств.
В заседание судебной коллегии не явился истец Саночкин А.М., извещенный телефонограммой от 13 августа 2020 года, также извещение доставлено с помощью СМС-сообщения 13 августа 2020 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Саночкин А.М. является собственником транспортного средства Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер ....
ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" 09.12.2018 заключен государственный контракт N 0362100008218000257 с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (на момент заключения контракта - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 8) на капитальный ремонт в период с 09.12.2018 по 20.12.2019 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень (км 240+000 - км 250+000) в Свердловской области в соответствии с проектной документацией. Соответственно, на 05.09.2019 АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" являлось подрядчиком по проведения капитального ремонта участка (км 240+000 - км 250+000) указанной автомобильной дороги.
05.09.2019 Саночкин А.М., в темное время суток, управлял автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер ..., и двигался на нем со стороны г. Тюмени, где на 248 км (+ 400 м), где было организовано реверсивное движение со светофорным регулированием, выехал на часть дороги, где производился ремонт дороги, и совершил съезд управляемого им транспортного средства в вырытый котлован, в результате чего автомобилю Саночкина А.М. были причинены механические повреждения, он был доставлен в ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ" с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.
На схеме совершения административного правонарушения сотрудником ДПС ГИБДД в присутствии понятых и Саночкина А.М. зафиксирована обстановка элемента дороги и элементов дорожного регулирования в месте происшествия: наличие светофора и дорожных знаков, расположение временного искусственного ограждения, участка дороги, где был произведен срез асфальтового покрытия, расположение обрыва (котлована) и нахождение в нем автомобиля.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив представленное истцом экспертное заключение N 00398/2019 от 12.09.2019 ООО "Русэксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный номер ..., без учета износа составляет 312 400 руб., что превышает его рыночную стоимость в 245 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 53 900 руб., то есть ущерб от повреждения транспортного средства составляет 191 200 руб. (245 100 руб. - 53 900 руб.), признал указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из того, что в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства работ справа перед светофором по ходу движения автомобиля Саночкина А.М. должны были быть установлены АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" дорожные знаки 1.25, 3.24, 3.20, 1.20.2, 1.8, мобильный светофор, слева по ходу движения автомобиля истца должны были быть установлены ремонтной организацией буфер дорожный с дорожным знаком 4.2.1, которые должны были информировать водителей о недопустимости выезда на левую часть дороги, где шел ремонт, и которые (буфер дорожный с дорожным знаком 4.2.1) на момент происшествия отсутствовали, что подтверждается как пояснениями истца, так и схемой места совершения административного правонарушения, пришел к выводу о том, что отсутствие в месте происшествия буфера дорожного с предписывающим дорожным знаком 4.2.1 явилось причиной выезда Саночкиным А.М. на своем автомобиле после проезда светофора налево, на участок дороги, где шел ремонт и был вырыт котлован исполнителем ремонтных работ.
В то же время суд признал наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, поскольку Саночкин А.М. не предпринял всех мер предосторожности, предписанных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не осознавал, что его действиями может быть ему же причинен вред, не предвидел опасные последствия своего поведения, однако мог и должен был их предвидеть.
С учетом изложенных обстоятельств суд установил степень вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении 40:60, соответственно, в связи с чем удовлетворил заявленный иск о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 114 720 руб.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд установил, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он сначала обращался в ГБУЗ СО "Тугулымская ЦРБ", а затем в ГАУЗ СО "Талицкая ЦРБ", где находился на лечении по поводу причиненного вреда здоровью в период с 05.09.2019 по 16.09.2019. Принимая во внимание обстоятельства дела, особенности психологического, эмоционального состояния истца, суд, оценив физические и нравственные страдания Саночкина А.М., а также требования разумности и справедливости, установленную судом степень вины ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.
Ввиду того, что истцом было уплачено за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 2 500 руб., названное заключение признано доказательством причиненного ущерба при обращении в суд с иском, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 024 руб., суд признал указанные расходы подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета: (2 500 руб. х 60 %) + (5 024 руб. х 60 %), то есть в размере 4 514 руб.
На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из того, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовку и подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), с учетом категории спора, длительности его рассмотрения, требований разумности, пришел к выводу о разумности расходов истца на представителя в размере 15 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов 9 000 руб. (15 000 руб.* 60 %).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: в решении суда не имеется ссылок на доказательства, фиксирующих и подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в отношении ответчика не был составлен, не могут быть признаны состоятельными.
Отсутствие акта выявленных недостатков содержания автодороги не является безусловным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба. Наличие недостатков при выполнении ремонтных работ подтверждается имеющимися доказательствами: пояснениями истца и схемой места совершения административного правонарушения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Сведений о том, что ответчиком предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, материалы дела не содержат.
Не может быть признано заслуживающим внимания указание на то, что акт обследования дорожных условий эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП не составлялся, описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не произведено, определение характеристик дорожных условий (состояние покрытия по ровности, дефекты покрытия, соответствие установленных дорожных знаков утвержденной на указанному участке ДТП схеме ОДД и т.д.), не устанавливалось.
Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, по причине не осуществления всех необходимых и достаточных мероприятий по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, судом установлена на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следствие, не может послужить основанием к отмене решения суда указание на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке автодороги на период производства капитального ремонта (в дорожную организацию сведений не направлялось, акт о ненадлежащих дорожных условиях в адрес ответчика не составлялся, мер административного взыскания к виновным должностным лицам не применялось, информационные щиты о том, что на участке производится капитальный ремонт дороги, а также все предупреждающие дорожные знаки были расставлены).
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, являются не доказанными, в частности, судом не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль истца, также судом не установлено, что истец при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить котлован, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него, не опровергают выводов суда. У стороны ответчика имелась возможность при разрешении спора ходатайствовать о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, однако указанным правом ответчик, что подтверждено в заседании судебной коллегии, не воспользовался.
При том положении, когда стороны достоверных доказательств обратного суду не представили, следует признать обоснованным и правомерным вывод суда о том, что в данном случае в ДТП имеется обоюдная вина сторон.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом Правил дорожного движения, а также дав оценку тому обстоятельству, что ДТП произошло в темное время суток, а в нарушение требований Государственных стандартов ответчик не оборудовал ограждениями место проведения дорожных работ, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, дал надлежащую правовую оценку вопросу о том, имелась ли у истца техническая возможность избежать съезда в котлован в темное время суток при отсутствии на опасном участке дороги ограждения и знаков, предупреждающих о недопустимости движения по указанному участку дороги, где шел ремонт.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено, какой вид работ на момент совершения ДТП производил ответчик, в связи с чем судом достоверно не установлено в соответствии с какой схемой организации движения должны были быть установлены временные дорожные знаки, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится только одна схема производства работ на полосе движения / выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (л.д. 88), производимая АО "ДЭП N 8", объект: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень км 240+000 - км 250+000 в Свердловской области, срок выполнения работ 09.12.2018-20.12.2019.
Ссылка заявителя на отсутствие в обжалуемом решении суда обоснования установки дорожных знаков именно в соответствии с указанной схемой не может быть признана заслуживающей внимания, так как схема ограждения места работы, расстановки дорожных знаков до производства работ должна быть согласована с органами ГИБДД МВД России.
Доводы о наличии нарушений при составлении схемы места совершения административного правонарушения, что не позволяет признать ее надлежащим доказательством (не содержит достоверных сведений о расстоянии расстановки знаков, обозначение знаков указано неверно), не могут служить основанием для опровержения причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и наступившими последствиями. Схема от 05 сентября 2019 года составлена уполномоченным лицом, которому данные полномочия предоставлены в соответствии с требованиями законодательства.
Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства в части вынесения решения в порядке заочного производства, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений в указанной части ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, что в отзыве на иск представителем ответчика действительно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2020 года, в связи с участием представителя в рассмотрении другого гражданского дела в указанную дату (л.д.114 оборот), указанное ходатайство судом разрешено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03февраля 2020 года (л.д. 129-130), судебное заседание отложено на 20 февраля 2020 года.
Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 20 февраля 2020 года, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, никаким образом право возражать против рассмотрения дела в их отсутствие не реализовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительной причине не представил. Ссылки на наличие временной нетрудоспособности представителя, на что указано в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Утверждение о несоответствии описательно-мотивировочной части решения суда его резолютивной части (совокупный размер ущерба в мотивированной части решения суда составляет 133 234 руб., а в резолютивной указано 133 234 руб. 40 коп.) не могут служить поводом к его отмене ввиду возможности исправления допущенных ошибок путем подачи соответствующего заявления. Расчет итоговой подлежащей взысканию суммы связан с неправильным совершением арифметического действия при сложении удовлетворенных судом требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, носят явный характер и обнаруживается при повторном подсчете при тех же исходных данных.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Талицкого районного суда Свердловской области от
20 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Мартынова Я.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
