Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-11565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Вялых О.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-823/2021 по иску ВТБ (ПАО) к Геворкову Э.А. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Геворкова Э.А. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Геворкову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.09.2019 года N 625/0055-0578199 в общей сумме по состоянию на 21.12.2020 года в размере 1639704,20 рублей, из которых: 1483333,86 рублей - основной долг, 149 908,35 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 6461,99 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;задолженность по кредитному договору от 11.12.2018 года N 625/0055-0483743 в общей сумме по состоянию на 25.12.2020 года в размере 1246350,61 рублей, из которых: 1127399,89 рублей - основной долг, 112970,18 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом, 5980,54 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22630,27 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств по указанным кредитным договорам по внесению обусловленных договором ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просрочка. Требование банка о возврате сумм кредитов, уплаты процентов, пеней, не исполнены ответчиком.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Геворков Э.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ответчик указывает на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его права.

Кроме этого, в связи с ухудшением его материального положения, невозможностью исполнять обязательства, в отношении него арбитражным судом возбуждена процедура банкротства.

При определении размера задолженности, суд не применил ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, по мнению апеллянта, явно не соответствует последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда на основании определения от 05.07.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, арбитражного управляющего, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.Как видно из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 03.03.2021, направленное по адресу регистрации Геворкова Э.А.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вручено адресату не было, и возвращено с указанием на иные обстоятельства. При этом по данным почтового идентификатора, почтовое отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступило в отделение почтовой связи по месту вручения 11.02.2021, 15.02.2021 указано на неудачную попытку вручения, а 20.02.2021 возвращено с указанием на "иные обстоятельства", причины которого не были известны суду.

Данных, свидетельствующих об ином способе извещения, в частности, с использованием телефонной связи, по номерам, указанным ответчиком при заключении кредитных договоров, не имеется в деле.

При этом ответчик указывал в анкете на несовпадение места его регистрации с фактическим местом его нахождения.

Апелляционная жалоба содержит адрес места жительства ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, ответчик в нарушении положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права на участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Рассматривая исковое заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 заявление Геворкова Э.А. о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2021 Геворков Э.А. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением судебной коллегии от 05.07.2021 финансовый управляющий привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ПАО Банк "ВТБ" к ГеворковуЭ.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам не рассмотрены до признания ответчика несостоятельным (банкротом), исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 годаотменить. Заявление ВТБ (ПАО) к Геворкову Э.А. о взыскании долга оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка