Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11565/2021

г. Екатеринбург

18 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильясовой Е.Р.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Максимовой Е.В.,


при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Назарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский Банк ПАО "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось с иском к Назарову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Сбербанк" и Назаровым О.В. 08.06.2018 заключен кредитный договор N 1203-Р-10890852040 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Заемщику была выдана кредитная карта Visa Gold , открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Неотъемлемыми частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, с которыми заемщик был. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Поскольку заемщиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту вносились с нарушениями в части срока и суммы, у ответчика образовалась задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать с Назарова О.В. задолженность по кредитному договору за период с 29.06.2020 по 17.12.2020 в размере 580 138 руб. 12 коп., в том числе, просроченный основной долг - 509 941 руб. 08 коп., просроченные проценты - 62 186 руб. 99 коп., неустойку - 8010 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 9 001,38 руб.

В письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривая расчет задолженности, представленный истцом, просил снизить сумму основного долга до 466524 руб. 66 коп., а также снизить размер предъявленной к взысканию неустойки. Указал, что обращался в Банк с заявлением о рефинансировании долга в связи с ухудшением финансового положения из-за распространения новой коронавирусной инфекции, однако не получил ответа Банка.

В судебном заседании ответчик Назаров О.В. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Истец ПАО "Сбербанк" - своего представителя в судебное заседание не направил.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Назарова О.В. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1203-Р-10890852040 от 08.06.2018 за период с 29.06.2020 по 17.12.2020 в размере 573128 руб. 07 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 509941 руб. 08 коп., просроченные проценты - 62186 руб. 99 коп., неустойка - 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9001 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, что были изложены им суде первой инстанции. Настаивает на ошибочности расчета представленного истцом, а также на том, что судом необоснованно не принят во внимание расчет ответчика. Поскольку всего израсходовано 811744 руб., внесено в счет погашения задолженности 462887 руб. 16 коп., основной долг необходимо снизить до 472323 руб. Также Назаров О.В. ссылается на обращение в Банк с заявлениями о рефинансировании задолженности в связи с ухудшением финансового положения из-за распространения новой коронавирусной инфекции и перенесением серьезного заболевания, так как на это ему указал специалист Банка при обращении, а сам ответчик не обладает юридическими знаниями. Однако заявления остались без ответа Банка. Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 1000 руб. является завышенной, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, имея тяжелое заболевание, ответчик предпринимал меры для урегулирования с банком вопроса задолженности и частично гасил долг. Также указывает на нарушение принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов по уплате госпошлины, так как исковые требования удовлетворены частично, а госпошлина взыскана в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 144), ответчик - телефонограммой (л.д. 143), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 142). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции недопущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Назарова О.В. от 15.06.2018 между ПАО "Сбербанк" и ответчиком заключен кредитный договор N 203-Р-10890852040 от 15.06.2018, в соответствии с которым Назарову О.В. выдана кредитная карта Visa Gold, с возобновляемым лимитом кредита. Процентная ставка - 23,9 % годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно условиям кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36 % годовых.

Кредитными средствами Назаров О.В. воспользовался, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. При этом ответчик свои обязательства по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается отчетами по кредитной карте.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались ни при рассмотрении дела, ни в апелляционной жалобе.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции проверил расчет истца и представленный ответчиком контррасчет, проанализировал отчеты по кредитной карте, и пришел правильному к выводу о том, что за период пользования картой ответчиком израсходовано 814744 руб. 57 коп. За пользование указанными денежными средствами ответчику начислены проценты (с учетом срочных) в размере 185732 руб. 55 коп. С учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности средств, задолженность ответчика по основному долгу составила 509941 руб. 08 коп. задолженность по уплате процентов - 62 186 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером задолженности, так как он подтверждается представленными в материалы дела отчетами по кредитной карте, которые ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств наличия иного размера задолженности, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчика не соответствует условиям кредитного договора. По этим мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом задолженности.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд апелляционной считает, что определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки 1000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика об оставлении Банком без ответа обращений Назарова О.В. о рефинансировании задолженности в связи с ухудшением финансового положения из-за распространения новой коронавирусной инфекции и перенесением серьезного заболевания аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции. Данный довод обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции с приведением мотивов такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Как правильно указал суд первой инстанции, рефинансирование кредита является правом, а не обязанностью банка, поэтому обращение с такими заявлениями не влечет освобождение заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита.

Не является основанием для изменения оспариваемого решения ссылки в апелляционной жалобе на нарушение принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований, поскольку такой довод основан на неверном толковании норм процессуального права.

Фактически судом частично удовлетворено только требование о взыскании неустойки, которая судом уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в основном доводы апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанций, они были предметом проверки и оценки судом, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено или изменено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:

Ильясова Е.Р.

Судьи:

Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка