Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-11565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-11565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. гражданское дело N 2-4809/2019 по апелляционным жалобам Федоровой Д. В., ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г. по иску Федоровой Д. В. к ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании перемещения постоянным переводом на другую работу, признании изменившимся условия трудового договора, признании незаконным увольнения, приказа о расторжении трудового договора и прекращении его действия, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Федорову Д.В., представителя истца - Исаченко П.А., представителя ответчика - Лупкину И.А., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Д.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила признать перемещение из госпитального отделения в приемное отделение, осуществленное на основании приказа от 13.06.2018 N 105, постоянным переводом на другую работу; признать изменившимся условие трудового договора N 23 от 15.06.2018, заключенного между истцом и Филиалом N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ об определении структурного подразделения, установленное в п. 1.1 трудового договора, с госпитального отделения на приемное отделение; признать незаконным увольнение истца с должности врача-терапевта в Филиале N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ; признать незаконным приказ от 30.07.2019 N 138 и приказ от 30.07.2019 о расторжении трудового договора и о прекращении действия трудового договора, восстановить ее на работе в Филиале N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ на должность врач-терапевт в приемном отделении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.07.2019 по дату вынесения решения по делу.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что на основании трудового договора N 23 от 15.06.2018, заключенного с Филиалом N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ с 15.06.2018 принята на работу в Филиал N 10 в госпитальное отделение на должность врача-терапевта, о чем работодателем 13.06.2018 издан соответствующий приказ N 105. Этим же приказом истец с 15.06.2018 по 14.06.2019 была перемещена на работу из госпитального отделения в приемное отделение сроком на 1 год. 05.07.2019 заведующим приемного отделения ГП ВС РФ Р. был составлен рапорт о том, что 01.07.2019 истец не вышла на работу. 26.07.2019 истец предоставила письменные объяснения, в которых ссылалась на наличие уважительных причин отсутствия на работе 01.07.2019, а именно: ей не было известно о необходимости выхода на работу 01.07.2019 в связи с тем, что в графике дежурств на июль 2019 г. не было предусмотрено ее дежурство 01.07.2019. Приказом от 30.07.2019 N 148 трудовой договор с истцом был расторгнут, а на основании приказа от 30.07.2019 N 138 действие трудового договора с истцом было прекращено. При этом отдельного приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не издано. Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова Д.В. полагала, что ответчик применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения при отсутствии соответствующих правовых оснований для этого, у нее отсутствовала обязанность выйти на работу 01.07.2019, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в форме увольнения по данному основанию в виду отсутствия факта прогула. Также работодатель при принятии решения о применении к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение, не учел тяжесть предполагаемого проступка истца, а также предшествующего поведения истца и его отношения к труду. Ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности за совершение каких-либо дисциплинарных проступков. Полагая свои трудовые права нарушенными, Федорова Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2019 исковые требования Федоровой Д.В. удовлетворены частично; суд признал незаконным увольнение истца с должности врач-терапевт госпитального отделения филиала N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ; признал незаконным приказ филиала N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ N 148 от 30.07.2019 о расторжении трудового договора с истцом за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании пп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации; признал незаконным приказ филиала N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ (по строевой части) N 138 от 30.07.2019 о прекращении действия трудового договора и увольнении истца; восстановил истца на работе в прежней должности с 31.07.2019; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2019 по 19.12.2019 в размере 481 763 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Федорова Д.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании перемещения постоянным переводом на другую работу, признании изменившимися условий трудового договора, а также в части определения структурного подразделения, на работу в котором подлежит восстановлению истец, просит отменить решение суда в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.
Решение суда также обжалуется ответчиком ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ, который в апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на правомерность увольнения Федоровой Д.В. за прогул, а также на неверный расчет среднего заработка за период вынужденного прогула.
Со стороны ответчика ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15.06.2018 между сторонами заключен трудовой договор N 23 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, истец принята на работу в госпитальное отделение на должность врача-терапевта.
Как следует из п. 2.2.9 трудового договора истец была ознакомлена со своими правами и обязанностями, правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда, что подтверждается ее личной подписью.
Оформление на работу истца произведено приказом начальника Филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ по строевой части от 13.06.2018 N 105, этим же приказом на основании заявления Федоровой Д.В. от 13.06.2018 истец в соответствии со ст. 72 Трудового Кодекса Российской Федерации, указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 08.11.2013 N 314/6/5558, в связи со служебной необходимостью, в целях качественного и полного обеспечения функций филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ, гп ВС РФ Федорова Д.В. была перемещена с 15.06.2018 по 14.06.2019 без изменения должностного оклада и штатного количества в приемное отделение на 1 год; на время работы в приемном отделении истцу была установлена надбавка за работу во вредных условиях труда в размере 15% должностного оклада; истец включена в график работы и табель учета рабочего времени приемного отделения.
С момента приема на работу Федорова Д.В. работала в сменном режиме работы на основании графиков дежурств.
В период с 20.06.2019 по 28.06.2019 Федорова Д.В. была временно нетрудоспособна, что сторонами не оспаривается и подтверждается листком нетрудоспособности, выданным истцу СПб ГБУЗ "ГП N 114" ПО N 121.
Согласно приказу начальника Филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ от 30.07.2019 N 148 административным расследованием в отношении врача-терапевта госпитального отделения Федоровой Д.В. установлено, что 01.07.2019 Федорова Д.В. совершила прогул, то есть отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, в связи с чем за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 и ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор с врачом-терапевтом госпитального отделения Федоровой Д.В. расторгнут.
Приказом по строевой части N 138 от 30.07.2019 было прекращено действие трудового договора от 15.06.2018 N 23, Федорова Д.В., врач-терапевт госпитального отделения филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ, уволена 30.07.2019 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей в соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; основанием является приказ начальника Филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ от 30.07.2019 N 148.
Поводом к увольнению Федоровой Д.В. послужил факт ее отсутствия на рабочем месте 01.07.2019.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 указанного Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
На основании разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания перемещения Федоровой Д.В. из госпитального отделения в приемное отделение постоянным переводом на другую работу, признании изменившимися условий трудового договора, а также в части определения структурного подразделения.
Так, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Федоровой Д.В. не оспаривалось, что перемещение на период с 15.06.2018 по 14.06.2019 без изменения должностного оклада и штатного количества в приемное отделение на 1 год было произведено на основании ее личного заявления.
В то же время, как следует из штата госпиталя, должность врача-терапевта в приемном отделении не предусмотрена.
Должность врач-терапевт госпитального отделения и врач приемного отделения идентичны по всем показателям (условия работы, заработная плата, обязанности, трудовая функция), что усматривается из анализа должностных инструкций, представленных в материалы дела.
Судом также учтено, что специальной оценкой условий труда, произведенной ООО "<...>" 18.10.2018 врача-терапевта госпитального отделения, протокол N 342/218-130-Н и специальной оценкой условий труда, произведенной ООО "<...>" 11.04.2018 врача приемного отделения, протокол N 72/218-2-Н, установлено, что в обоих случаях класс (подкласс) условий труда 2, то есть одинаковый.
Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организации ВС РФ, установленные Приказом МО РФ от 23.04.2014 N 255 "О мерах по реализации в АС РФ постановления правительства РФ от 05.08.2008 N 583, для врача-специалиста установлены единые.
Исходя из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае место работы у истца не менялось, в пределах госпиталя был осуществлен перенос штатной единицы из одного отделения в другое (из госпитального отделения в приемное), что не повлекло изменения функциональных обязанностей истца, размера ее заработной платы.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что на основании приказа от 13.06.2018 N 105 осуществлен постоянный перевод истца на другую работу суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, отсутствие согласия Федоровой Д.В. на данное перемещение не влечет незаконность данного приказа.
Каких-либо соглашений к трудовому договору N 23 от 15.06.2018, заключенному между истцом и Филиалом N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ, изменяющих условия труда, стороны не заключали.
Судом также отмечено, что то обстоятельство, что перемещение истца из приемного отделения в поликлиническое отделение на основании приказа 02.07.2019 N 132 осуществлено спустя непродолжительное время после истечения годичного срока перевода истца в приемное отделение, правового значении для рассматриваемого спора не имеет и оснований для признания изменившимся условия трудового договора N 23 от 15.06.2018, заключенного между истцом и Филиалом N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ об определении структурного подразделения, установленного в п. 1.1 трудового договора, не влечет. При этом, суд также учтено, что в период с 20.06.2019 по 02.07.2019 истец отсутствовала на рабочем месте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в трудовом договоре указано структурное подразделение (госпитальное отделение), в то время как она была переведена в иное структурное подразделение, что в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать переводом, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, указанные обстоятельства на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку из представленных доказательств следует, что работодателем истцу было изменено по сути только рабочее место, иные условия труда, в том числе трудовая функция, заработная плата, работнику не изменялись.
При этом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление существенных условий трудового договора, наличие изменения определенных сторонами условий трудового договора произведенным ответчиком перемещением Федоровой Д.В. в другое структурное подразделение в той же местности.
Поскольку исходя из положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение структурного подразделения, в котором работает работник, возможно и при переводе на другую работу и при перемещении на другое рабочее место, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что характерным признаком перевода на другую работу является не только формальное изменение структурного подразделения, зафиксированного в трудовом договоре работника, но и изменение в трудовой функции, чего в данном случае не произошло.
Учитывая, что в данном случае работа Федоровой Д.В. в другом структурном подразделении не была связана с изменением трудовой функции работника или изменением других существенных условий трудового договора, принимая во внимание, что направление деятельности структурного подразделения, в которое истец была перемещена, не отличается от направления деятельности структурного подразделения, указанного в трудовом договоре, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон правила не о переводе, а о перемещении.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Федоровой Д.В. в указанной части, а доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании положений законодательства, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
На основании подпункта "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указывающим на правомерность увольнения Федоровой Д.В. в связи с прогулом, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что с учетом нарушения работодателем положений ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, факт совершения истцом прогула 01.07.2019 ответчиком не доказан, в связи с чем, увольнение Федоровой Д.В. с должности врач-терапевт госпитального отделения филиала N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ является незаконным, как и приказы о прекращении действия трудового договора и увольнении истца N 148 от 30.07.2019 и N 138 от 30.07.2019, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - врач-терапевт госпитального отделения филиала N 10 (35 Военно-морской госпиталь) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны России с 31.07.2019 на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, также правомерно не усмотрев оснований для восстановления истца на работе в должности врач-терапевт приемного отделения, поскольку данную должность на момент увольнения истец не занимала и указанная должность отсутствует в штате 35 Военно-морского госпиталя.
Так, согласно положениям ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.
При рассмотрении дела судом установлено, что с момента приема на работу Федорова Д.В. работала в сменном режиме работы на основании графиков дежурств. Доказательств того, что врачи приемного отделения работали по пятидневной рабочей неделе, ответчиком в материалы дела представлено не было.
28.12.2018 начальником Главного военно-медицинского управления Министерства Обороны Российской Федерации было утверждено Руководство по организации работы военного госпиталя в мирное время.
Согласно п. 3.1.2 Руководства дежурные врачи привлекаются к несению дежурства в соответствии с графиком, разработанным заместителем начальника госпиталя по медицинской части, утвержденным начальником госпиталя. График дежурств на следующий месяц доводится до начальников лечебно-диагностических отделений (кабинетов) не позднее 25 числа текущего месяца. Ответственность за подготовку дежурных врачей к несению дежурства возлагается на их прямых начальников.
Основанием к увольнению Федоровой Д.В. послужил факт ее отсутствия на рабочем месте 01.07.2019.
Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом начальника Филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ по строевой части от 04.07.2019 N 120 Федорову Д.В. - врача-терапевта поликлинического отделения приказано полагать прибывший в филиал N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ и приступившей к исполнению своих обязанностей со 02.07.2019 после болезни.
26.07.2019 от Федоровой Д.В. было получено объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 01.07.2019, в котором истец указала, что не была ознакомлена с графиком дежурств на июль 2019 г., при этом, ни заведующий приемного отделения Р., ни начальник медицинской части не сообщали ей о выходе на работу 01.07.2019, истец явилась на работу 02.07.2019 в целях решения вопроса о ее отсутствии в графике и ознакомлении с графиком дежурств на июль 2019 г.
График дежурств на июль 2019 года был утвержден врио начальника филиала N 10 (35 ВМГ) ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" МО РФ Б. 24.06.2019, при этом дежурства Федоровой Д.В. в июле 2019 г. по данному графику отсутствуют. В то же время как следует из представленных графиков дежурств за период с июля 2018 г. по июнь 2019 г., истец включалась в график дежурств и работала по сменному графику.
Доказательств ознакомления Федоровой Д.В. с графиком дежурств на июль 2019 г. в материалы дела не представлено.
В то же время из объяснительной делопроизводителя административного отдела П. от 24.07.2019 следует, что 25 и 26 июня 2019 г. она обрабатывала входящую и исходящую документацию, отвечала на входящие звонки, не позднее 13 часов 26.06.2019 поступил звонок от Федоровой Д.В., находившейся на больничном, которая попросила посмотреть график дежурств врачебного состава и сообщить дату ее дежурства; посмотрев график дежурств, она сообщила, что Федорова Д.В. в график дежурств не включена.
Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, каждое 15-е число текущего месяца подается график дежурств начальнику медицинской части, она подала график, в котором стоял выход на работу 05.07.2019, у нее сменный график работы сутки через трое, после выхода на работу она была переведена на должность врача-терапевта поликлинического отделения.
Как следует из показаний свидетеля С. - врача приемного отделения 35 Военно-морского госпиталя, она, как и истец, работала по сменному графику, у врачей приемного отделения пятидневная рабочая неделя была только у заведующего отделением. С графиком дежурств ее всегда знакомили, с лета 2019 г. она расписывается за ознакомление с графиком.
Допрошенный в качестве свидетеля Р.. - заведующий приемного отделения 35 Военно-морского госпиталя показал суду, что график дежурств на июль 2019 г. Федорова Д.В. прислала ему по телефону посредством ммs-сообщения. Когда график на июль 2019 г. утвердили, Федорова Д.В. не была включена в график, поскольку не известила о выходе с больничного. После больничного Федорова Д.В. должна была выйти на работу по графику 05.07.2019, истца о пересмотре графика не извещали. Когда 05.07.2019 он узнал, что больничный лист Федоровой Д.В. был закрыт в июне 2019 г., то он написал рапорт.
Судом также обозревалась переписка в мобильном телефоне Р., скриншот которой приобщен к материалам дела, а именно: папка сообщений, в сообщении от 17.06.2019 с номера телефона N..., принадлежащего истице, указано: "Федорова 05, 08, 10, 13, 17, 19, 27 график на июль".
Допрошенный в качестве свидетеля Б. - начальник медицинской части 35 Военно-морского госпиталя показал суду, что в приемном отделении предусмотрена суточная работа, работа там организована днем, в штате приемного отделения нет дежурств, для этого специально используют специалистов других отделений терапевтического профиля, истец была привлечена к дежурствам, ее работа была преимущественно суточная, но у нее есть и дневная работа, а суточная работа - это дополнительно. В приемном отделении 35 Военно-морского госпиталя пятидневная рабочая неделя только у заведующего. Истец первоначально была в графике дежурств на июль 2019 года, но из-за больничного листа ее не поставили на дежурства.
Таким образом, с учетом данных обстоятельств, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, осуществляя трудовую деятельность по сменному графику, представила руководству график дежурств на июль 2019 г. с датами выхода на сутки 05, 08, 10, 13, 17, 19, 27 июля, и не была надлежащим образом ознакомлена с графиком дежурств на июль 2019 года, а также об изменениях графика на июль 2019 г. и необходимости выхода на работу 01.07.2019, в связи с чем, у истца отсутствовали основания полагать, что ее первым рабочим днем будет являться 01.07.2019, поскольку работа в приемном отделении предполагает сменный график.
Согласно электронному листку нетрудоспособности, выданному истцу СПб ГБУЗ "ГП N 114" ПО N 121, период нетрудоспособности истца указан с 20.06.2019 по 28.06.2019, приступить к работе - с 29.06.2019 (суббота).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Федорова Д.В. должна была приступить к работе 29.06.2019, однако, отсутствовала на работе 01.07.2019, в связи с чем была уволена за прогул, не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку, как было указано выше, истец осуществляла трудовую деятельность по графику сменности, однако, доказательств того, что истец по графику должна была выйти 29.06.2019 и 01.07.2019 на работу, в материалах дела не представлено, доказательств своевременного ознакомления ее с графиком на июнь 2019 г. в материалах дела не представлено, кроме того, она не была включена в график дежурств на июль 2019 г.
В материалах дела также не представлено доказательств, что при принятии решения об увольнении Федоровой Д.В. работодателем оценивалась тяжесть вменяемого проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также невозможность применения более легкого дисциплинарного взыскания.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, в том числе, что истец не была надлежащим образом своевременно ознакомлена работодателем с графиками дежурств, при работе в организации ответчика не имела иных дисциплинарных взысканий, судебная коллегия полагает, что тяжесть вменяемого проступка не соответствовала примененному дисциплинарному взысканию.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления Федоровой Д.В. в прежней должности.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 31.07.2019 по 19.12.2019 (дата вынесения решения суда) также подлежали удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно пунктам 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:
а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;
б) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам;
в) заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;
г) заработная плата, выданная в неденежной форме;
д) денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе;
е) денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время;
ж) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;
з) заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления;
и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления;
к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие;
л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;
м) вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций;
н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда;
о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, проанализировав положения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 N 597 "О мероприятиях по реализации государственной социальной политики", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 N 2190-р "Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 2599-р "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.06.2014 N 380 "Об утверждении Плана мероприятий ("дорожной карты") "Повышение эффективности мероприятий по охране здоровья военнослужащих и отдельных категорий граждан", а также с учетом условий трудового договора, заключенного с истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенные истцу стимулирующие выплаты, в том числе, выплаты по "дорожной карте" входят в состав заработной платы, и данные выплаченные суммы, соответственно, не подлежат исключению при расчете среднего заработка истца.
Исходя из количества суточных дежурств (рабочих часов), нормальной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу за время вынужденного прогула за период с 31.07.2019 по 19.12.2019 среднего заработка составляет 481 763 руб. 33 коп., исходя из расчета:
1 144 783,38 руб.: 1872 часа = 611,53 руб./час;
611,53 руб./час х 787,8 часов (101 день) = 481 763 руб. 33 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при расчете суммы заработной платы за период вынужденного прогула, судом первой инстанции не учтено, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 508 руб. 59 коп. Учитывая, что истец подлежала восстановлению на работе, за ней сохраняется право на использование ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 468 254 руб. 74 коп. (481 763 руб. 33 коп. - 13 508 руб. 59 коп.), а потому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся незаконном увольнении Федоровой Д.В., руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав работника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации морального вреда, полагает, что он определен с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о незаконном увольнении. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г., - изменить в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.
Взыскать с ФГКУ "442 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Федоровой Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 июля 2019 г. по 19 декабря 2019 г. в размере 468 254 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 74 коп.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2019 г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
