Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11565/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11565/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2309/2020 по исковому заявлению Пятковского Валерия Николаевича к ПАО "Банк Зенит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Пятковского Валерия Николаевича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Пятковскому Валерию Николаевичу в удовлетворении требований к ПАО "Банк Зенит" о признании недействительным пункта кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Пятковский В.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Зенит" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 октября 2019 года между Пятковским В.Н. и ПАО "Банк Зенит" был заключен кредитный договор на сумму 994 800 рублей с уплатой 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта при невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога, предусмотренных п. 9 кредитного договора, или досрочном расторжении указанного договора страхования.
Действия банка по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком истец считает незаконными, ущемляющими права заемщика как потребителя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Пятковский В.Н. просил суд признать недействительным п. 4 кредитного договора от 17 октября 2019 года в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Пятковский В.Н. в лице представителя Цыганковой А.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, и не могут быть произвольно расширены или изменены.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2019 года ПАО "Банк Зенит" и Пятковский В.Н. заключили оферту (предложение заключить договор), согласно которой сумма кредита составляет 994 800 рублей, процентная ставка - 14,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно оферте, договор о предоставлении кредита заключается между кредитором и заемщиком при условии согласия заемщика с общими условиями договора, путем акцепта заемщиком оферты кредитора, а именно путем предоставления заемщиком кредитору собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания.
Судом установлено, что оферта подписана сторонами 17 октября 2019 года.
Подписав оферту, истец выразил согласие, в том числе, с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, общими условиями кредитного договора, размещенными на сайте банка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе истец был уведомлен о том, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, достоверных и достаточных доказательств нарушения условий договора положениям ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не представлено и судом не установлено. Злоупотребления банком свободой договора, навязывания истцу договора страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях, судом первой инстанции не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Из материалов дела усматривается, что информация о размере процентной ставки содержится в самом кредитном договоре, в частности, в п. 4 индивидуальных условий, которым предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора составила 14,5%. При невыполнении условий страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО), предусмотренных п. 9 кредитного договора, или досрочном расторжении указанного договора страхования процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта и составит 17,5 % годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий предусмотрено, что договор страхования имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) на срок не менее 24 месяцев.
Таким образом, на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении; в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Пятковский В.Н. добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия об изменении размера процентной ставки.
Вопреки мнению истца, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, несогласие с полнотой изложения судебного постановления либо с выводами суда об обстоятельствах дела не может свидетельствовать о наличии нарушений, влекущих отмену вступившего в законную силу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятковского Валерия Николаевича в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
