Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11565/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11565/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудинина Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании результатов оценки имущества с ходатайством третьего лица - Главного Управления ФССП России по Московской области о направлении гражданского дела по подсудности,
по частной жалобе представителя Целыковской З.И. -Севеевой К.В.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Главного Управления ФССП России по Московской области о направлении гражданского дела по подсудности, удовлетворить.
Гражданское дело по иску Грудинина Павла Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании результатов оценки имущества, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Московской области".
Заслушав докладчика, судья
УСТАНОВИЛА:
Грудинин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" об оспаривании результатов оценки имущества, требуя признать недостоверным рыночную стоимость 974 391 обыкновенной акции ЗАО "Совхоз имени Ленина", указанную оценщиком в Отчете об оценке N 368/2020 от 12.08.2020, подготовленном ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", установить рыночную стоимость 974 391 обыкновенной акции ЗАО "Совхоз имени Ленина" для целей использования в исполнительных производствах N 45170/20/50060-ИП, N 45205/20/50060-ИП, N 45170/20/50060-СД, в размере 4 891 442 820 рублей, установить, что решение по данному делу является основанием для отмены старшим приставом Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановления о принятии результатов оценки от 13.08.2020, вынесенного по исполнительным производствам N 45205/20/50060-ИП, N 45170/20/50060-ИП.
До рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица - Главного Управления ФССП России по Московской области Чайковской И.Ю. (доверенность в деле) поступило ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Московской области.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Целыковской З.И. -Севеева К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на грубое нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое определение нарушает положения Закона об исполнительном производстве, чем лишает истца права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судом первой инстанции неправильно определен предмет настоящего спора и применены нормы процессуального законодательства, не подлежащие применению, включая право на выбор способа защиты и рассмотрение спора законным (компетентным) судом.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, разрешая вопрос о приемлемости поданной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 данной статьи.
В соответствии с требованием ч. 2, ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как следует из материалов дела, спор инициирован Грудининым П.Н., несогласного с результатами оценки имущества, выполненной ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".
Вместе с тем, Целыковская З.И., являющаяся акционером ЗАО "Совхоз имени Ленина", участником настоящего спора, равно как и спора по итогам разрешения которого судом возбуждено исполнительное производство не является, вопрос о правах и об обязанностях Целыковской З.И. оспариваемым определением не разрешен, поэтому она не может быть отнесена к кругу лиц, имеющих право подать частную жалобу на приведенное выше определение.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Целыковской З.И. не затронуты, принятое судом определение не влечет ущемления ее прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу без рассмотрения по существу.
Исходя из изложенного, в данном случае применима аналогия закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, с учетом которой у судьи имеются основания, предусмотренные п. 4 ст. 328 ГПК РФ, для оставления частной жалобы на определение суда без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Целыковской З.И. -Севеевой К.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Ю.Б. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка