Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11564/2021

г. Екатеринбург

12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.судей

Максимовой Е.В.Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ТСЖ "Урал - Прогресс - 3" к Дудиной ( / / )8 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца - Дмитриенко А.М., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Прогресс-Урал -3" обратилось в суд с иском к Дудиной ( / / )9 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и произведенной оплатой просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 86 161 руб. 12 коп. за период с 01.06.2017 по 01.02.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828 руб.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет управление и оказывает коммунальные услуги в доме N <адрес>, Дудина В.С. является собственником жилого помещения - квартиры N в указанном доме. Ответчик от исполнения обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги уклоняется.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 исковые требования ТСЖ "Урал-Прогресс-3" удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать в пользу ТСЖ "Урал-Прогресс-3" с Дудиной В.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 01.02.2020 в размере 53 686 руб. 53 коп., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 руб. 59 коп.

Вернуть ТСЖ "Урал-Прогресс-3" излишне уплаченную по платежному поручению N 130 от 24.09.2020 государственную пошлину в размере 1043 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик Дудина В.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование указывает, что суммы поступления денежных средств распределены неверно, ссылается на квитанцию за февраль 2021 год, где сумма задолженности составляет 133788 руб. 13 коп., в квитанции, выданной 10.04.2021 сумма задолженности составляет 161155 руб. 57 коп., указывает, что сумма задолженности меньше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриенко А.М. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Дудина В.С. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Дмитриенко А.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Дудина В.С.

Управляющая организация данного жилого дома, является ТСЖ "Урал-Прогресс-3".

Истец представил расчет задолженности за заявленный в иске период с 01.06.2017 по 01.02.2020 всего на сумму в размере 137997 руб. 89 коп. (л. д. 117, 118), с учетом произведенных платежей, просил взыскать сумму в размере 86 161 руб. 12 коп.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеизложенными нормативными положениями, а также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, не усмотрев оснований в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что в указанный период оплачена сумма в размере 51 836 руб. 77 коп., а пени, указанные в расчете - 32474 руб. 59 коп., пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 01.02.2020 составляет 53686 руб. 53 коп., при этом суд определилк взысканию сумму пени в размере 5000 руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами, распределение сумм произведено с учетом правил ст. 319, п.1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно произвел расчет, сложив все показатели в столбце "всего" за период с 01.06.2017 по 01.02.2020, получив сумму 137997 руб. 89 коп., произвел из нее вычет суммы пени, которые получены путем сложения всех показателей за спорный период в столбце "пени", а также вычел сумму показателей "оплачено" за спорный период, истец при распределении поступающих платежей учитывал также указания ответчика на распределение платежей (л. д. 49-52).

Ответчик, вопреки правилам доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора иного расчета не представил.

Руководствуясь ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно не нашел оснований для применения сроков исковой давности, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.06.2020, судебный приказ вынесен 06.07.2020, что подтверждается представленным истцом скриншотом с официального сайта судебного участка N 7 Кировского судебного района (л. д. 92), определением от 30.07.2020 судебный приказ от 06.07.2020 отменен (л.д. 14), настоящее исковое заявление направлено в адрес суда почтовой связью 25.12.2020 (л.д. 23), то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа. При этом, суд учел, что срок платежа за жилищно-коммунальные услуги, согласно положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно, расчет истца по состоянию на 01.02.2021 на сумму в размере 149757 руб. 06 коп. (л. д.141, 142), квитанция на 01.03.2021 сумму в размере 151115 руб.57 коп. (л. д. 142), судебная коллегия отклоняет, так как в материалы дела ответчиком представлялся расчет задолженности с учетом пени на 01.02.2021 на сумму в размере 86161 руб. 12 коп. (л. д. 118), который был принят как доказательство и оценен судом, долг по состоянию на 01.02.2021 составил сумму в размере 53 686 руб. 53 коп., пени в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дудиной ( / / )7 - без удовлетворения.
Председательствующий

О.В. Ильина Судьи

Е.В. Максимова
Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка