Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11564/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кунижева Замира Шахваровича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по иску Скипор Людмилы Васильевны к Кунижеву Замиру Шахваровичу, СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ответчика Кунижева З.Ш.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Кунижева Замира Шахваровича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 года по гражданскому делу по иску Скипор Людмилы Васильевны к Кунижеву Замиру Шахваровичу, СПАО "Ресо - Гарантия", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего определения в законную силу возвратить Кунижеву Замиру Шахваровичу заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 года по иску Скипор Людмилы Васильевны к Кунижеву Замиру Шахваровичу, СПАО "Ресо-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия"

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 года были удовлетворены исковые требования Скипор Л.В, к Кунижеву З.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

31.05.2021 года в суд поступило заявление Кунижева З.Ш. об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания ни он, ни его представитель уведомлены не были, решение суда ему не доставлялось по вине сотрудников почтового отделения. Также указывает, что исковое заявление истцом было ему направлено не со всеми прилагаемыми к нему документами, кроме того, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок. Копия заочного решения его представителем была получена 22.04.2021 года. Полагает, что заявление об отмене заочного решения им подано в установленный законом семидневный срок.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Кунижев З.Ш. просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов повторяет свою позицию, выраженную в заявлении об отмене заочного решения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2021 года разрешены исковые требования Скипор Л.В. к Кунижеву З.Ш., СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с сопроводительным письмом от 05.04.2021 года копия заочного решения направлена Кунижеву З.Ш. по адресу регистрации: <адрес> (т.1 л.д. 145, т. 2 л.д. 27).

26.04.2021 года в суд первой инстанции Кунижев З.Ш. направил по почте заявление об отмене заочного решения (т. 2 л.д. 39-40), которое определением суда от 11.05.2021 года возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу (т.1 л.д. 42-43).

24.05.2021 года Кунижев З.Ш. направил в суд по почте заявление об отмене заочного решения, в котором также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он заочное решение, направленное ему судом по почте, не получал, копия обжалуемого решения была получена его представителем только 22.04.2021 года. Также Кунижев З.Ш. указывал, что в материалах дела имеются номера его телефонов, по которым суд его не уведомлял (т.2 л.д. 46-47).

Разрешая заявление Кунижева З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что возвращение в адрес суда по истечении срока хранения копии заочного решения, направленной Кунижеву З.Ш. заказной корреспонденцией по адресу: <адрес>, следует расценивать как доставление ее адресату, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, и пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Кунижевым З.Ш. не представлено, а потому суд отказал в удовлетворении его заявления.

С указанным выводом судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение судом изготовлено 02.04.2021 года.

Сопроводительное письмо о направлении копии заочного решения в адрес участников процесса датировано 05.04.2021 года (т.2 л.д. 27).

Согласно почтовому конверту, копия заочного решения от 29.03.2021 года не вручена Кунижеву З.Ш., конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 17.04.2021 года (т.2 л.д. 31).

Представителем Кунижева З.Ш. - Тимофеевым А.С. копия заочного решения была получена 22.04.2021 года при ознакомлении с материалами дела (т.2 л.д. 36).

26.04.2021 года ответчиком направлено в суд заявление об отмене заочного решения от 29.03.2021 года.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока только по причине неполучения направленной судом копии заочного решения, нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене.

Разрешая ходатайство Кунижева З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: трехдневного срока со дня направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Судом первой инстанции вышеприведенное толкование норм процессуального права оставлено без внимания.

В данном случае заявление об отмене заочного решения от 29.03.2021 года направленно ответчиком почтовой корреспонденцией 26.04.2021 года (т. 2 л.д. 39-40) в течение семи дней со дня вручения его представителю (22.04.2021 года) копии этого решения (ч.1 ст. 237 ГПК РФ), а также в пределах срока на апелляционное обжалование. Однако определением от 11.05.2021 года указанное заявление было возвращено заявителю в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием заявления о восстановлении указанного срока, указанное определение ответчиком не обжаловалось.

После получения определения от 11.05.2021 года о возврате заявления об отмене заочного решения, 24.05.2021 года Кунижев З.Ш. направил в суд по почте заявление об отмене заочного решения, в котором также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что первоначально заявление об отмене заочного решения от 29.03.2021 года, направленное ответчиком в суд почтовой корреспонденцией 26.04.2021 года, было подано с соблюдением установленных законом сроков, в связи с необоснованным возвратом которого, подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу последующего заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока, направленного в суд почтовой корреспонденцией 24.05.2021 года (т.2 л.д.46-47)

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает наличие конкретных процедур эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Принимая во внимание, что отказ в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения повлечет нарушение прав заявителя на судебную защиту, учитывая отсутствие недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, судья судебной коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного Кунижевым З.Ш. неверными.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29.03.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявления Кунижева З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июня 2021 года отменить.

Заявление Кунижева З.Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения разрешить по существу.

Восстановить Кунижеву З.Ш. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Кунижева З.Ш. об отмене заочного решения суда от 29 марта 2021 года.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка