Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-11564/2021

<Адрес...> 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

судей <ФИО>7, <ФИО>9

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением суда требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили.

АО "СОГАЗ" извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

<ФИО>1 извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ, принадлежащего на праве собственности истцу.

После случившегося истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвел, указав на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовала проведение независимой экспертизы транспортного средства, после чего обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы.

АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения претензии отказало <ФИО>1 в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, согласно решения которого в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец обратилась в суд.

Для установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца и установления размера ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата ...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа определена в размере 401 000 рублей.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам проведенной по делу экспертизы по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и назначила повторную экспертизу.Согласно заключения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "Флагман-Плюс", повреждения транспортного средства "BMW 520I", г/н , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения и при отказе в удовлетворении основного требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно заявления директора ООО "Флагман-Плюс", стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения ООО "Флагман-Плюс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заявление директора ООО "Флагман-Плюс" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Флагман-Плюс" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка