Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-11563/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Криволапова Ю.Л., Поддубной О.А.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-526/2021 по иску Щербакова Р.Ю. к Глазуновой Т.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Щербакова Р.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Щербаков Р.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с Глазуновой Т.А. с декабря 2018 года по декабрь 2019 года они проживали вместе в г. Ростове-на-Дону по адресу ее регистрации в фактическом браке, вели общее хозяйство, оба несли бремя содержания семьи. 08.02.2019 года у истца и ответчика родилась дочь. В декабре 2019 года отношения между Щербаковым Р.Ю. и Глазуновой Т.А. прервались.

В период с 07.05.2018 по 04.10.2019 с банковских карт Щербакова Р.Ю. на банковские карты Глазуновой Т.А. перечислены денежные средства в общей сумме 470 200 рублей.

В настоящее время, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.10.2020 г., с истца в пользу Глазуновой Т.А. взысканы 890 750 рублей, куда входят и 537 600 руб., перечисленные Глазуновой Т.А. со своих вышеуказанных банковских карт на вышеуказанные банковские карты истца.

09.11.2020 г. посредством почтовой связи в адрес ответчика Глазуновой Т.А. была направлена претензия с требованием вернуть сумму займа в размере 470 200 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно почтового идентификатора претензия вручена адресату 11.11.2020 г. Однако до настоящего времени письменного ответа от неё не последовало. Денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по займу в размере 470 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7902 рублей.

В апелляционной жалобе Щербаков Р.Ю. просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя доводы приведенные в обоснование своих исковых требований, настаивает на том, что с декабря 2018 года по декабрь 2019 года он совместно проживал с Глазуновой Т.А. и направлял денежные средства на ее банковские карты, Глазунова Т.А. направляла денежные средства на его банковские карты со своих банковских карт.

Обращает внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 13.10.2020 г (дело N 33- 26657/2020)., с него в пользу Глазуновой Т.А. взысканы 890 750 рублей, куда входят и 537 600 руб., перечисленные Глазуновой Т.А. с банковских карт на его банковские карты. Апелляционная инстанция признала взаимные переводы денежных средств займами. Поэтому в данном случае необходимо руководствоваться требованиями ст. 61 ГПК РФ.

4-й кассационный суд общей юрисдикции в своём определении от 09.02.2021 г. (дело N 88 - 2443/2021) подтвердил, что истец переводил ответчику денежные средства в качестве совместных вложений на общие нужды семьи, а не в качестве займа, несостоятельно, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт кратковременного совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместного бюджета.

По мнению апеллянта, суд не учёл, что между сторонами отсутствовала договорённость о займе определённой итоговой суммы, которая бы превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Довод суда о наличии между Щербаковым Р.Ю. и Глазуновой Т.А. договора займа, несостоятельны, т.к. наличие правоотношений именно по договору займа ничем не подтверждены.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом период совместного с Глазуновой Т.А. проживания истец пользовался, в том числе, следующими банковскими картами: *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; *НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счёт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;*НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

За этот же период Глазунова Т.А. пользовалась, в том числе, следующими банковскими картами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывает, что в период, как до начала совместного проживания, так и после начала совместного проживания, по мере наличия у каждого на банковских картах денежных средств, и возникшей необходимости, истец и Глазунова Т.А. перечисляли друг другу денежные средства.

Так, из заверенных Сбербанком выписок о движении (переводах) денежных средств с банковских карт истца (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на банковские карты Глазуновой Т.А. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) следует: с банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глазуновой Т А. в период с 07.05.2018 г. по 11.12.2018 г. истцом перечислены следующие суммы: 07.05.2018г. 10:18 6000 тыс. руб.; 25.05.2018г. 13:23 3000 тыс. руб.; 13.06.2018г. 18:48 15000 тыс. руб.; 06.07.2018г. 19:53 10000 тыс. руб.; 11.07.2018г. 08:09 10000 тыс. руб.; 19.07.2018г. 18:06 1000 тыс. руб.; 19.08.2018г. 10:39 20000 тыс. руб.; 29.08.2018г. 13:27 40000 тыс. руб.; 04.09.2018г. 17:12 5000 тыс. руб.; 28.09.2018г. 14:08 13000 тыс.руб.; 11.12.2018г. 12:33 18000 тыс.руб.

С банковской карты истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глазуновой Т.А. в период с 28.04.2018 г. по 18.05.2018 г. истцом перечислены следующие суммы: 28.04.2018г. 16:38 70000 тыс. руб.; 04.05.2018г. 11:11 10000 тыс. руб.; 07.05.2018г. 10:14 13500 тыс. руб.; 18.05.2018г. 20:01 6000 тыс. руб.

С банковской карты истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глазуновой Т.А. в период с 26.01.2019 г. по 09.02.2020 г. истцом перечислены следующие суммы: 26.01.2019г. 19:11 11000 тыс. руб.; 26.01.2019г. 19:41 17500 тыс. руб.; 28.01.2019г. 21:25 3000 тыс. руб.; 29.01.2019г. 12:30 5500 тыс. руб.; 30.01.2019г. 13:34 1000 тыс. руб.; 04.02.2019г. 12:59 10000 тыс. руб.; 16.02.2019г. 20:22 3000 тыс. руб.; 25.02.2019г. 11:20 25000 тыс. руб.; 13.03.2019г. 10:03 4700 тыс. руб.; 01.04.2019г. 17:09 3000 тыс. руб.; 27.04.2019г. 13:07 30000 тыс. руб.; 05.08.2019г. 23:14 25000 тыс. руб.; 22.10.2019г. 12:34 10000 тыс. руб.; 22.10.2019г. 13:05 20000 тыс. руб.; 26.12.2019г. 13:39 4000 тыс. руб.; 14.01.2020г. 13:09 5000 тыс. руб.; 08.02.2020г. 10:14 5000 тыс. руб.; 09.02.2020г. 13:26 5000 тыс. руб.

С банковской карты истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на банковскую карту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Глазуновой Т.А. в период с 24.03.2019 г. и 04.10.2019 г. истцом перечислены следующие суммы: 24.03.2019г. 15:43 30000 тыс. руб.; 04.10.2019г. 15:57 2000 тыс. руб.

В общей сложности истцом перечислено Глазуновой Т.А. 470 200 руб.

Согласно выписок Сбербанка о движении (переводах) денежных средства на банковские карты (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с банковских карт Глазуновой Т.А. (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Глазуновой Т.А. на счета истца перечислены 537 600 рублей.

В обоснование исковых требований Щербаков Р.Ю. ссылается на то, что денежные средства перечислены по просьбе Глазуновой Т.А. в счет займа в период их совместного проживания. Денежные средства по требованию истца до настоящего времени не возвращены.

В доказательство заявленных требований Щербаковым Р.Ю. представлены выписки по картам, согласно которым в период с 07.05.2018 по 04.10.2019 с банковских карт Щербакова Р.Ю. на банковские карты Глазуновой Т.А. перечислены денежные средства в общей сумме 470 200 рублей.

Судом установлено, что в период перечисления спорных денежных средств, стороны состояли фактически в семейных отношениях, вели общее хозяйство, у них имеется общий ребенок, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Щербакова Р.Ю. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом денежных средств ответчику перечислялись не в счет исполнения какого-либо обязательства и не в рамках какого-либо договора, вследствие чего полученные Глазуновой Т.А. денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований не подлежат возврату.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что сторонами договор займа в письменной форме не составлялся, распиской не подтвержден, платежные документы представленные истцом, ссылок на договор займа не содержат. Иного договора, позволяющего определить наличие обязательств по возврату полученных денежных средств, также не имеется.

При этом представленные истцом платежные документы о переводе денежных средств, сами по себе, наличие правоотношений именно по договору займа не подтверждают.

Как установлено судом, денежные средства в общей сумме 470200 рублей перечислялись истцом частями и в разные периоды, с момента перечисления первой суммы и до подачи иска в суд прошло длительное время, однако до 09.11.2020 (дата направления требования о погашении долговых обязательств) никаких мер по ее возврату истец не предпринимал.

Истец не представил допустимые доказательства наличия между сторонами заемных отношений, как не указывал и о передаче ответчику средств без каких-либо правовых оснований.

В рассматриваемом случае ответчик, не оспаривая получения денежных средств, возражала относительно утверждений истца об основаниях их получения, настаивая на том, что средства передавались ей для целей ведения фактически семейной жизни, общего хозяйства, а также на содержание их ребенка суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае положения статьи 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о перечислении денежной суммы в счет долга не свидетельствуют о том, что данные денежные средства являются заемными и в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.

Указание в жалобе о неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм закона.

Поскольку в основе заявленных требований лежат фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при разрешении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В остальной части приведенные в апелляционной жалобе суждения сводятся к перечислению обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не указывают на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, либо на неверную оценку юридически значимых обстоятельств, а потому поводом для отмены решения суда не являются.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка