Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года №33-11563/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-11563/2021
г. Красногорск, Московская область 16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Карташова А.В., Матеты А.И.,
при помощнике судьи Вразовской Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барабановой О. М. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Барабановой О. М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Барабановой О.М. - Бакунина С.А., Барабанова Е.П.,
установила:
Истец Барабанова О.М. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании за ней права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Барабановой О. М. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
Истец Барабанова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Бакунина С.А., который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Министерство обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Третье лицо Барабанов Е.П. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы Барабановой О.М. поддержал, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.
Представители третьих лиц ТУ Росимущества в Московской области, Барабанов А.Е., ДЖО Минобороны РФ, Департамент имущественных отношений Минобороны РФ, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Судебная коллегия выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В обоснование своих исковых требований Барабанова О.М. указывала на то, что ее супруг Барабанов Е.П. является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, которая ему и членам его семьи была предоставлена от Министерства обороны РФ на условиях социального найма.
Барабанова О.М. приняла решение приватизировать спорную квартиру, обратилась в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой передать в собственности занимаемое жилое помещение, однако в нарушение ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" решение по данному вопросу не принято. Таким образом, по независящим от нее причинам, она не смогла реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в установленном законом порядке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истец Барабанова О.М. являлась военнослужащей Министерства обороны РФ с выслугой больше 10 лет и уволившаяся из Вооруженных Сил РФ по организационно-штатным мероприятиям. Третье лицо - супруг истца Барабанов Е.П. также являлся военнослужащим, срок военной службы более 20 лет.
Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, с <данные изъяты> в спорной квартире зарегистрированы и проживают: истец Барабанова О.М., ее муж - Барабанов Е.П., и сын Барабанов А.Е.
При этом, в обоснование своих требований истцом Барабановой О.М. документа о предоставлении спорной квартиры не было представлено.
Из ответа Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, постановлением Администрации городского округа Чехов в число служебных жилых помещений не включалось, в реестре муниципального имущества городского округа Чехов не значится.
При этом, на представленной в материалы дела выписки из лицевого счета указано, что спорная квартира муниципальная, хотя стороны по делу не оспаривают те обстоятельства, что квартира в муниципальную собственность не передавалась.
Согласно ответу заместителя директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от <данные изъяты>, по данным реестра недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Из ответа заместителя руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от <данные изъяты> следует, что в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, сведения о постановке Барабанова Е. П., Барабановой О. М., Барабанова А. Е. на учет, а также о распределении им жилых помещений отсутствуют.
Согласно программного средства "Учет специализированного жилищного фонда и выданных договоров найма Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, используется в качестве специализированного жилищного фонда Минобороны России.
При таких данных, суд пришел к выводу, что имеются все законные основания считать установленным, что спорная квартира является собственностью Российской Федерации, которая закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ.
Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011 г. N 1470-р утверждены изменения, которые вносятся в раздел "Вооруженные Силы Российской Федерации" перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 752-р, согласно п. 1 исключена в подразделе "Московская область" следующая позиция: "г. Чехов-4".
Применительно к рассматриваемому спору, суд руководствуясь положениями ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 93, 99 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 N 80 (ред. от 13.10.2009) "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.06.2000 N 2260), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также паровой позицией отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что существенным по настоящему делу является то обстоятельство, что по сообщению Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют сведения о постановке на такой учет истца Барабановой О.М. и членов ее семьи.
Исходя из изложенного, поскольку у истца Барабановой О.М. отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения, находящегося в государственной собственности и являющегося служебным жилым помещением основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.
Между тем, с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 6 данного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Данный перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 того же Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Исходя из ч. 1 ст. 11 вышеназванного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, абз. 3 ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право гражданина обратиться в суд в случае нарушения его прав при решении вопросов приватизации
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие решение суда нормам материального права.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В целях полной и всесторонней проверки доводов апелляционной жалобы, а также выяснения вопроса относиться ли квартира по адресу: <данные изъяты> - 4, <данные изъяты> специализированному (служебному) фонду, были истребованы личные дела военнослужащих Барабановой О.М., Барабанова Е.П., а также направлены запросы в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, учитывая при этом, что одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который находит свое проявление, среди прочего, в том, что суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (статья 2, статья 12, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), что по мнению судебной коллегии судом в полной мере выполнено не было.
Согласно личным делам, представленным из Центрального Архива Министерства обороны РФ БарабановаО.М., Барабанов Е.П. проходили военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.
В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии из ФГКУ "Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации" от <данные изъяты> документы Чеховской КЭЧ района на хранение не поступали.
В соответствии с ответом на запрос судебной коллегии из ФГКУ "Центрального ТУИО" Минобороны России от <данные изъяты> на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> на праве оперативного управления за Управлением закреплен объект недвижимого имущества - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно Архивной справке ФГКУ "Центрального Архива Министерства обороны Российской Федерации" от <данные изъяты> в документах войсковой части <данные изъяты> сведений о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о предоставлении жилой площади личному составу части (в том числе Барабанову Е.П., Барабановой О.М.) не имеется.
В соответствии с ходатайством адресованному Начальнику 3 Отделения милиции Чеховского ОВД Московской области Командир войсковой части <данные изъяты> ходатайствует о регистрации по месту жительства по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты> майора Барабанова Е.П., жены Барабановой О.М., сына Барабанова А.Е.
В соответствии с Протоколом <данные изъяты> заседания жилищной комиссии воинской части <данные изъяты> утвержденной Командиром воинской части <данные изъяты> Задорожным от <данные изъяты> следует, что майору Барабанову Е.П. выделена 2-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, ранее майор Барабанов Е.П. проживал в 2-х комнатной квартире по адресу: <данные изъяты>.
Из списка вселения на освободившуюся жилую площадь войсковой части <данные изъяты> подписанного Командиром войсковой части <данные изъяты> полковником Задорожным, Председателем жилищной комиссии полковником Михалёвым, согласованным Заместителем командира войсковой части 01181 по МТО полковником Гладковым, Командиром войсковой части 22295 полковником Ильичевым, Заместителем начальника КЭО воинской части 01181 майором Мальцевым от <данные изъяты> следует, что на основании Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> майору Барабанову Е.П. предоставляется квартира по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты> взамен квартиры по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>,
Согласно выписке из ЕГРН Барабанову Е.П. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит ? доля в собственности в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписке из ЕГРН Барабановой О.М. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты> 1/18 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что ни Барабанова О.М., ни Барабанов Е.П. в приватизации не участвовали, в собственности, кроме вышеизложенных объектов иных не имеют, Барабанова О.М., Барабанов Е.П. несут расходы по содержанию в надлежащем состоянии квартиры по адресу: <данные изъяты>-4, <данные изъяты>, прописаны в данном жилом помещении с <данные изъяты>, проживающие совместно с Барабановой О.М. супруг и дети отказались от приватизации квартиры в пользу Барабановой О.М., в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояли следовательно и не могли быть сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Отсутствие (утрата) ордера на квартиру само по себе не может препятствовать осуществлению заявителем прав нанимателя жилого помещения, поскольку закон не предусматривает таких последствий утраты ордера, как лишение права пользования занимаемым жилым помещением, о чем было указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-215.
Отнесение же <данные изъяты>-2 к числу закрытых военных городков в 2000 году, т.е. после вселения Барабанова Е.П. и его членов семьи на спорную жилплощадь не влияет на правовую природу правоотношений, возникших между сторонами; сведений о том, что на момент предоставления Барабанову Е.П. спорной квартиры <данные изъяты>-2 имел статус закрытого военного городка, ответчиком представлено не было.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным сторонами требованиям новое решение.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 23 ноября 2020 года - отменить, апелляционную жалобу Барабановой О. М. - удовлетворить.
Принять новое решение.
Исковые требования Барабановой О. М. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Барабановой О. М. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> - 4, <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка