Определение Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-11563/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11563/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола помощником Верещагиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в порядке апелляционного производства частные жалобы сторон на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2019 иск Зубрилина А.Н. и Моисеенко О.А. к АО "Тургаз" удовлетворен частично. С АО "Тургаз" взысканы в пользу Моисеенко О.А. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2019 по 28.09.2019 - 5000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 1000 руб.; в пользу Зубрилина А.Н. неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 01.03.2019 по 28.09.2019 - 70000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 36000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тургаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3050 руб.
Зубрилин А.Н. и Моисеенко О.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением, с учетом его уточнения, просили взыскать в пользу Моисеенко О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 275 руб.
Определением суда от 04.06.2020 заявление удовлетворено частично, с АО "Тургаз" в пользу Моисеенко О.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб.
В частных жалобах стороны просят судебный акт изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Зубрилин А.Н. и Моисеенко О.А. указывают, что исковые требования удовлетворены судом частично по причине снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
В жалобе АО "Тургаз" приводит доводы о завышенном размере расходов, полагает, что разумным являются расходы в размере 3000 руб., о недоказанности составления процессуальных документов представителем.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Зубрилина А.Н. и Моисеенко О.А. - Прохоров А.К., поддержал доводы жалобы своих доверителей, возражал против удовлетворения жалобы АО "Тургаз".
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.
Заслушав объяснения представителя истцов, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При рассмотрении дела Моисеенко О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2019 (л.д. 170).
Вопреки доводам ответчика подписание процессуальных документов по делу истцами, не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Оказание данных услуг представителем подтверждается сторонами договора.
Суд правомерно в силу вышеприведенных правовых норм установил наличие у истца Моисеенко О.А., которая понесла расходы на оплату услуг представителя, права на возмещение таких расходов, с чем судебная коллегия соглашается.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковые требования удовлетворены судом частично по причине определения снижения заявленных требований (неустойки) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.
Однако, судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы, исходя из следующего.
Определив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и уменьшив его с 20 000 руб. до 8 000 руб., суд первой инстанции, в том числе пришел к выводу о том, что заявленные требования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, неправильно возместил расходы на оплату услуг представителя, необоснованно снизив их размер, отклоняется в силу следующего.
Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что суд снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов, применительно к разрешению указанных требований, применив исключительно положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку спорный процессуальный вопрос разрешен с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон при распределении судебных расходов.
Так, определенный судом размер расходов соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства (1 судебное заседание в суде первой инстанции продолжительностью 30 минут), не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и законных интересов, как кредитора, так и должника.
При изложенных обстоятельствах частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Размер присужденных расходов на почтовые услуги, сторонами не оспаривается, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.







Председательствующий


Павленко О.Е.




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка