Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11563/2019, 33-51/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-51/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.
судей Сухаревой С.А., Шипунова И.В.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ключевского района Алтайского края на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года, дополнительное решение того же суда от 17 октября 2019 года по делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Алтайского края, Дядюшкиной Л. А., Шклярову К. В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок, встречному иску Шклярова К. В. к муниципальному образованию Ключевский район Алтайского края в лице администрации Ключевского района Алтайского края, Дядюшкиной Л. А. о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Алтайского края, Дядюшкиной Л.А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием <адрес> Алтайского края в лице администрации района и Дядюшкиной Л.А., применении последствий недействительности сделки, просил передать квартиру в собственность муниципального образования <адрес> Алтайского края, возместить Дядюшкиной Л.А. <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что по распоряжению администрации <адрес> проведен аукцион по продаже муниципального имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: с. <адрес>, которая приобретена победителем аукциона Дядюшкиной Л.А. за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Поскольку положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на сделки купли-продажи квартир не распространяются, сделка совершена в нарушение Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", что повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, проживающих на территории района.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шкляров К.В. После уточнения исковых требований прокурор попросил также признать недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенную между Дядюшкиной Л.А. и Шкляровым К.В., применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Шклярова К.В. и передать данную квартиру в собственность Дядюшкиной Л.А., возместить Шклярову К.В. <данные изъяты> рублей.
Шкляров К.В. обратился в суд со встречным иском к муниципальному образованию <адрес> Алтайского края в лице администрации района, Дядюшкиной Л.А. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указал, что спорное имущество не может быть истребовано и возвращено в муниципальную собственность в порядке реституции или виндикации ввиду того, что указанная квартира приобретена ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Спорная квартира выбыла из владения предыдущего собственника по его желанию и воле, поскольку Дядюшкина Л.В. приобрела квартиру у муниципалитета по возмездному договору купли-продажи, переход права собственности на имущество был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в ЕГРН в установленном законом порядке с ведома и при участии собственника. Обращает внимание на то, что он не знал и не мог знать об отсутствии у Дядюшкиной Л.А. права распоряжаться спорным имуществом. В отношении имущества в ЕГРН не вносились сведения и отметки о правах и притязаниях на имущество третьих лиц, спорах по поводу имущества, его арестах, обременениях и т.д. Со времени приобретения спорного имущества как его собственник нес бремя содержания имущества, расходы, связанные с владением спорным имуществом. Полагает, что указанные обстоятельства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" позволяют ему защитить свое право собственности на спорное имущество, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края.
Решением Ключевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований прокурора отказано, встречный иск удовлетворен, Шкляров К.В. признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером 22:18:120222:3022, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края.
Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, заключенный ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием <адрес> Алтайского края в лице главы района и Дядюшкиной Л.А., в удовлетворении остальных требований прокурора отказать.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Алтайского края просит об отмене решения и дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении иска прокурора, принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Мотивирует представление тем, что суд необоснованно отказал в признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГ между Дядюшкиной Л.А. и Шкляровым К.В., на том основании, что Шкляров К.В. является добросовестным приобретателем, нарушив при этом нормы процессуального права, закрепляющие принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ из пояснений Дядюшкиной Л.А. стало известно, что на момент заключения указанной сделки в квартире проживала семья ее дочери, до настоящего времени в квартире проживает зять ответчицы Р.А.А.
Поскольку эти обстоятельства имели значение для опровержения утверждений Шклярова К.В. о добросовестности как приобретателя, прокурор заявил о допросе в качестве свидетелей Р.А.А. и Шклярова К.В., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Соответственно, суд лишил возможности истца представить дополнительные доказательства в обоснование иска по обстоятельствам, которые стали известны ДД.ММ.ГГ, то есть в день разрешения дела.
Справка об оплате коммунальных услуг, приобщенная представителем Шклярова К.В., не является доказательством добросовестности ответчика, прокурор указывал суду об этом, тем не менее, это доказательство положено в основу судебного решения.
Между тем, право Шклярова К.В. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ года он не мог открыть лицевой счет на свое имя и стать плательщиком коммунальных услуг, иных доказательств оплаты коммунальных услуг (квитанций) ответчик не представил.
В связи с сомнениями в достоверности указанного доказательства - справки об оплате коммунальных услуг, прокурором после вынесения решения суда проведена проверка достоверности сведений о плательщике коммунальных услуг, по результатам которой выявлено, что лицевой счет с ДД.ММ.ГГ открыт на имя Дядюшкиной Л.А., по указанию юриста МУП "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" Ш.Ж.С. с ДД.ММ.ГГ года специалист отдела реализации С.С.С. изменила владельца лицевого счета на Шклярова К.В., из пояснений директора предприятия следует, что достоверность подписанной им справки, представленной в материалы дела, о не проверял, по данному факту материалы проверки направлены в следственные органы.
Таким образом, справка об оплате коммунальных услуг является недопустимым доказательством, представить соответствующие документы в обоснование своей позиции прокурор был лишен возможности, так как суд отказал во всех ходатайствах о предоставлении дополнительных доказательств по делу.
Поскольку факт добросовестности Шклярова К.В. в судебном заседании не установлен, суд безосновательно удовлетворил встречный иск.
В возражениях на представление администрация Ключевского района просит оставить его без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. настаивала на удовлетворении представления.
Представитель администрации Ключевского района Говорун Е.А. поддержала письменные возражения.
Представитель Шклярова К.В. - Рябушенко Е.Г. полагал, что решение суда следует оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, а также дополнительно представленные материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, материал проверки КРСП ***, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления и лишь в той части, в которой оно обжалуется (часть 1, абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционное представление без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ключевского районного Собрания депутатов *** от ДД.ММ.ГГ утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на ДД.ММ.ГГ год, согласно которому запланированы мероприятия по реализации муниципального имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края (т. 1, л.д. 8-9). Данная квартира включена в казну <адрес> решением <адрес> Собрания представителей *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д.197).
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Алтайского края в лице главы администрации заключен договор на оказание услуг по оценке данного помещения с АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" Ключевской производственный участок (т.1, л.д. 10-12).
Согласно отчету об оценке *** АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 13-40, 115-142).
<адрес> Собрания депутатов *** от ДД.ММ.ГГ утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества на 2017 год, согласно которому запланированы мероприятия по реализации муниципального имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, срок приватизации - 2 квартал (т. 1, л.д. 41, 42, 143, 144-145).
Распоряжением администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Уставом муниципального образования <адрес>, Положением о порядке управления объектами муниципальной собственности МО <адрес>, прогнозным планом приватизации постановлено провести аукцион по продаже муниципального имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Алтайского края, кадастровый *** (т. 1, л.д. 43, 146); утверждена начальная цена продажи указанного имущества согласно независимой оценке, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с подготовкой к продаже имущества в размере <данные изъяты> рублей; определен размер задатка (20% от начальной стоимости) в размере <данные изъяты> рублей; установлен "шаг аукциона" в размере пять процентов начальной цены - 28 650 рублей; определен последний день приема заявок ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> часов; обозначена дата проведения аукциона ДД.ММ.ГГ в 14 часов в администрации района. Также постановлено опубликовать в газете "Степной маяк" и на официальном сайте сети Интернет сообщение о проведении аукциона по продаже муниципальной собственности (т. 1, л.д. 44, 147).
Информационное сообщение опубликовано в газете "Степной маяк" ДД.ММ.ГГ, в нем содержится информация о наименовании органа, принявшего решение по продаже имущества, имуществе, выставляемом на открытый аукцион, форме подачи предложений, месте, дате начала и окончания подачи заявок (предложений), перечне представляемых документов и требований по их оформлению, размере, сроке и порядке внесения задатка, реквизитах счета, месте и дате рассмотрения заявок, месте и дате проведения открытого аукциона, шаге аукциона, условиях и сроках платежа внесения задатка, реквизитах, фактическом адресе (т. 1, л.д. 45-46, 148-149).
ДД.ММ.ГГ Дядюшкиной Л.А. подана заявка на участие в аукционе (т. 1, л.д. 51).
В протоколе *** от ДД.ММ.ГГ рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе указано, что участником аукциона по продаже имущества признана Дядюшкина Л.А. (т. 1, л.д. 54, 151)
ДД.ММ.ГГ состоялся аукцион, по результатам которого квартира общей площадью 41,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Алтайского края продана Дядюшкиной Л.А. по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается протоколом *** заседания комиссии по проведению аукциона по продаже муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 55, 152).
ДД.ММ.ГГ между муниципальным образованием <адрес> Алтайского края в лице главы района и Дядюшкиной Л.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры (т. 1, л.д. 56-58, 59, 60-63, 153-157).
В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Дядюшкиной Л.А на указанное имущество, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН, ЕГРП) об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1, л.д. 76-79).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (копия договора купли-продажи на л.д. 86-88, т. 1), в настоящее время собственником квартиры является Шкляров К.В., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости *** от ДД.ММ.ГГ на л.д. 200-202, т. 1).
Указанные сведения о переходе права собственности к Дядюшкиной Л.А., а впоследствии - к Шклярову К.В., подтверждаются также материалами регистрационного дела в отношении спорной квартиры.
Принимая обжалуемые решение и дополнительное решение, суд исходил из того, что сделка купли-продажи, заключенная между муниципальным образованием <адрес> Алтайского края и Дядюшкиной Л.А. ДД.ММ.ГГ, является недействительной как противоречащая требованиям закона (статья 168 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" на сделки купли-продажи квартир, составляющие муниципальный жилищный фонд, не распространяются, сделка совершена в нарушение Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией не является, в то же время безусловных оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь с апелляционным представлением, прокурор просит об отмене решения и дополнительного решения суда в той части, в которой ему отказано в иске и удовлетворены встречные требования Шклярова К.В. о признании добросовестным приобретателем.
Судебная коллегия по приведенным прокурорам доводам не находит оснований не согласиться с решением суда в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Конституционным Судом РФ, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П конституционно-правовой смысл норм ГК РФ о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст. 301 и 302 ГК РФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из п. 35 указанного Постановления Пленума N 10/22 следует, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В п. 39 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом при разрешении заявленных требований, являются обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого договора купли-продажи, а также обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" указал, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерацииявляется приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
В пункте 38 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Верно применив указанные нормы материального права, а также правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд определилв качестве юридически значимых, применительно к проверке добросовестности приобретателя, и вынес на обсуждение следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (в данном случае - права собственности муниципального образования как лица, в пользу которого прокурор просит истребовать квартиру в целях защиты прав неопределенного круга лиц); выбытие имущества из владения собственника по воле или помимо воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
В обоснование встречного иска Шкляров К.И. обоснованно ссылался на презумпцию его добросовестности как приобретателя в отношении жилого помещения, поскольку он не знал и не должен был знать об отсутствии у Дядюшкиной Л.А. права на отчуждение объекта, истец же по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того, что такую презумпция применительно к данному делу следует признать опровергнутой, суду не представил.
Суд оценил собранные по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки собранных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на то, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Р.А.А. (обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием родственных отношений между этим свидетелем - затем Дядюшкиной Л.А. - и Шкляровым К.В. имели правовое значение для установления добросовестности или недобросовестности последнего), и судебная коллегия произвела допрос свидетеля по ходатайству прокурора, показания данного свидетеля не опровергают выводы суда и сами по себе не подтверждают факт недобросовестности Шклярова К.В.
Равным образом и содержащиеся в материалах регистрационного дела в отношении спорной квартиры, а также материалах проверки КРСП *** сведения не являются такими доказательствами, которые бы позволяли усомниться в добросовестности Шклярова К.В. как приобретателя.
Судом установлено, что квартира отчуждена в пользу Дядюшкиной Л.А. по воле муниципального образования, действующего через компетентное должностное лицо администрации <адрес> Алтайского края, продаже квартиры предшествовало проведение аукциона, сделка являлась возмездной.
В Едином государственном реестре недвижимости на момент заключения Шкляровым К.В. договора с Дядюшкиной Л.А. ДД.ММ.ГГ отсутствовали сведения об обременении квартиры, ее аресте либо сведения, указывающие на наличие спора в отношении жилого помещения.
Во встречном исковом заявлении Шкляров К.В. указал, что до заключения договора знакомился с документами, подтверждающими право продавца, у него не возникло и не должно было возникнуть сомнений относительно права Дядюшкиной Л.А. распоряжаться квартирой.
Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.
Следует учитывать не только наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.
Из текста встречного искового заявления и пояснений представителя Шклярова К.В. усматривается, что последний знакомился с записями в ЕГРП в отношении квартиры, при этом ответчик не ссылался на то, что знакомился с собственно договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГ, то есть с правоустанавливающим документом.
Между тем, судебная коллегия полагает, что даже если Шкляров К.В. не потребовал от Дядюшкиной Л.А. данный документ, такое бездействие не могло бы свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку из договора следует приобретение имущества у публично-правового образования, в договоре имеется соответствующая ссылка на принадлежность квартиры муниципальному образованию <адрес> Алтайского края, а также данные о состоявшемся аукционе и признании Дядюшкиной Л.А. его единственным участником.
Исходя из общих требований разумности, Шкляров К.В. не обязан был усомниться в законности возникновения права Дядюшкиной Л.А. в таком случае по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Сам по себе тот факт, что переход права собственности на имя Шклярова К.В. по его заявлению и заявлению Дядюшкиной Л.А. зарегистрирован только ДД.ММ.ГГ, также не свидетельствует о недобросовестности покупателя, на этот момент Шкляров К.В. не являлся ответчиком по настоящему делу, доказательства осведомленности Шклярова К.В. о судебном споре в деле отсутствуют.
Более того, договор купли-продажи в силу статей 549, 550 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами, государственной регистрации договор не подлежит, поэтому регистрация перехода права собственности после того, как к Дядюшкиной Л.А. предъявлен иск, не указывает на недобросовестность Шклярова К.В.
По пояснениям представителя Шклярова К.В. последний приобрел квартиру для своих родителей, поэтому не вселялся в жилое помещение.
Факт проживания дочери Дядюшкиной Л.А. с супругом Р.А.А. в спорной квартире на момент заключения договора и последующее их проживание в ней с определенностью не указывают на то, что Шкляров К.В. является недобросовестным приобретателем в контексте его возможной осведомленности об отсутствии у Дядюшкиной Л.А. права на отчуждение квартиры, а также злоупотребления правом со стороны Шклярова К.В.
Доводы прокурора о наличии родственных отношений между Шкляровым К.В. и Р.А.А. не нашли подтверждение ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционного представления.
Исходя из показаний свидетеля Р.А.А., он знает, кто такой Шкляров К.В., поскольку они проживали в одном населенном пункте, их отцы являются братьями (не родными), степень родства со Шкляровым К.В. свидетель назвать не смог, отрицая при этом, что у него имелись какие-либо разговоры со Шкляровым К.В. по поводу продажи спорной квартиры.
В материалах проверки КРСП *** содержатся объяснения Р.А.А., содержащие которых не указывает на какие-либо обстоятельства, могущие ставить под сомнение разумность и добросовестность действий Шклярова К.В. при заключении договора с Дядюшкиной Л.А.
Учитывая, что стороной договора купли-продажи Р.А.А. не является, принимая во внимание отсутствие доказательств таких его отношений со Шкляровым К.В., которые бы могли указывать на недобросовестность ответчика при заключении сделки ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия признает несостоятельными доводы прокурора в этой части.
Равным образом не могут повлечь отмену решения суда содержащиеся в апелляционном представлении ссылки на недопустимость справки об оплате коммунальных услуг как доказательства по делу.
Из справки за подписью директора МУП "Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства" (т. 1, л.д. 237) прямо не следует, что именно Шкляров К.В. являлся лицом, на имя которого открыт лицевой счет, эта справка лишь свидетельствует об операциях по оплате соответствующих услуг.
Более того, обстоятельства оплаты коммунальных услуг или отсутствия таковой сами по себе применительно к настоящему делу, с учетом установленный судом обстоятельств приобретения квартиры, не могут указывать на недобросовестность Шклярова К.В.
Приложенные к апелляционному представлению письменные доказательства, которые, по мнению прокурора, опровергают факт оплаты Шкляровым К.В. коммунальных услуг, не принимаются судебной коллегией в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку они получены после разрешения дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора Ключевского района Алтайского края на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 04 октября 2019 года, дополнительное решение того же суда от 17 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
