Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-11562/2021

г. Екатеринбург 03.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Кайгородовой Е.В.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1626/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Город Зверей" к Бобров Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Метелевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Город Зверей" обратилось в суд с иском к Бобров Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом последующего уточнения которого просило взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением условий кредитного договора N 134-0005 от 30.07.2013 в размере 254 576 руб. 21 коп., из которых 79 060 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 127 606 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов, 47908 руб. 88 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 745 руб. 76 коп.; вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 638 руб. 58 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021 (с учетом исправления описки определением от 10.06.2021) исковые требования ООО "Город Зверей" удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Боброва Е.И. в пользу ООО "Город Зверей" задолженность по кредитному договору N 134-0005 от 30.07.2013 в размере 254 576 руб. 21 коп., из которых 79 060 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 127 606 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов, 47908 руб. 88 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 руб. 76 коп.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга возвратить ООО "Город Зверей" уплаченную в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) ИНН КПП р/с БИК по платежному поручению от 16.10.2020 государственную пошлину в сумме 638 руб. 58 коп.".

С постановленным решением суда не согласился ответчик Бобров Е.И., им принесена апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность постановленного судом решения. Полагает, что иск подписан неуполномоченным лицом, доверенность от ООО "КБ "..." с правом требовать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и действовать в интересах ООО "КБ "..." к иску не приложена, в материалах дела отсутствует, регистрация иска в Кировском районном суде г.Екатеринбурга произведена с нарушением требований действующего законодательства. Также полагает, что расчет по исковым требованиям за период с 05.02.2017 по 04.04.2021 насчитан за пределами срока исковой давности, который составляет 3 года. Ссылается на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что представленный истцом расчет процентов за пользование займом за период, превышающий указанный в договоре, по ставке, указанной в договоре, не соответствует требованиям закона и не может быть принят судом. Иного расчета, соответствующего требования законодательства, истцом не представлено. Кроме того, полагает, что из расчета задолженности по процентам суду необходимо было исключить проценты, начисленные за период с 01.05.2015 по 01.08.2016, которые составляют 32767 руб. 38 коп., в связи с чем по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом суд не может взыскать более 20752 руб. 25 коп.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Метелева Т.А., по доверенности от 06.04.2021 на 1 год, с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась.

Ответчик Бобров Е.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании были извещен заблаговременно и надлежащим образом посредством телефонограммы. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2013 между ООО "КБ "..." и Бобров Е.И. был заключен кредитный договор N 134-0005, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 33% годовых сроком погашения 36 месяцев. Размер пени при нарушении сроков возврата кредита установлен в 0,1 % годовых от суммы кредита за каждый день просрочки.

Денежные средства были получены ответчиком от ООО КБ "..." в полном объеме, что им не оспаривалось в судебном заседании, однако принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету, представленному стороной истца, с применением срока исковой давности размер неисполненных обязательств по состоянию на 04.04.2021 составил 254576 руб. 21 коп., из которых 79 060 руб. 84 коп. - сумма основного долга, 127 606 руб. 49 коп. - сумма просроченных процентов, 47908 руб. 88 коп. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 745 руб. 76 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, взяв за основу расчет задолженности истца, произведенный с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Город Зверей" о взыскании с Боброва Е.И. задолженности по кредитному договору N 134-0005 от 30.07.2013 в размере 254 576 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 5 745 руб. 76 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном применении норм материального права, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, несостоятельны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца представлен и судебной коллегией исследован договор уступки права требования (цессии) N 5-ДЦ от 26.02.2018, заключенный между ООО "Город зверей" и ООО КБ "...", с приложением N 50, согласно которым ООО КБ "..." уступило ООО "Город зверей" права требования по кредитному договору от 30.07.2013 N 134-0005, заключенному с Бобров Е.И.

При этом, как следует из п. 5.3 кредитного договора от 30.07.2013 N 134-0005 ООО КБ "..." имеет право передавать полностью или частично права требования к заемщику по исполнению последним обязательств по договору другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л. д. 17).

Следовательно, уступка ООО КБ "..." истцу права требования с ответчика задолженности по кредитному договору совершена правомерно, а ООО "Город зверей" вправе обращаться в суд с настоящим иском к Бобров Е.И.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера задолженности и применения срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.09.2015 N 43), в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Пленума).

Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02.06.2015 ООО КБ "..." обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Боброва Е.И. задолженности по кредитному договору N 134-0005 от 30.07.2013.

05.06.2015 мировым судьей судебного участка N 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО КБ "..." с Боброва Е.И. задолженности по кредитному договору N 134-0005 от 30.07.2013 в размере 126932 руб. 13 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1869 руб. 32 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 13.09.2019 произведена замена взыскателя ООО КБ "..." по гражданскому делу N 2-1064/2015 по заявлению ООО КБ "..." о выдаче судебного приказа о взыскании с Боброва Е.И. задолженности по кредитному договору его правопреемником ООО "Город Зверей".

14.09.2020 определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга на основании возражений ответчика судебный приказ от 05.06.2015 по гражданскому делу N 2-1064/2015 по заявлению ООО КБ "..." о выдаче судебного приказа о взыскании с Боброва Е.И. задолженности по кредитному договору отменен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.02.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истец обратился в суд с иском 05.02.2021 - ранее истечения 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, сроки исковой давности не истекли по платежам как до 05.02.2017, так и после.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судья Е.В. Максимова

Судья Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка