Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11562/2021

по делу N... (N...)

6 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест N..." (далее - ООО "Трест N...") на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, выслушав объяснения представителя ООО "Трест N..." ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Трест N..." о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с дата по дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Трест N..." в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата

Однако застройщиком в добровольном порядке требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не исполнено.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Трест N..." в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., почтовые расходы в размере N... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Трест N..." просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку суд не учел, что выплата ответчиком произведена добровольно после вступления в законную силу решения суда по взысканию стоимости устранения недостатков. Также судом необоснованно завышены расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ООО "Трест N..." в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт наличия строительных недостатков в адрес, расположенной по адресу: адрес, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении строительных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом была назначена судебная экспертиза на предмет наличия строительных недостатков в квартире и определении стоимости устранения недостатков, результаты указанной экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры составила N... руб. положены в основу выводов суда первой инстанции.

На основании платежных документов ответчик выплатил истцу денежные средства в размере N... руб. - датаг., 179 509, 54 руб. - датаг.

Истец просил в настоящем иске взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата (дата принятия судом решения о взыскании стоимости устранения недостатков) в размере N... руб., из расчета: N... (количество дней просрочки).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что застройщиком нарушен срок устранения недостатков объекта долевого строительства, согласившись с расчетом стороны истца и не оспоренного ответчиком, пришел к выводу о снижении взыскиваемой неустойки до N... руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взыскиваемой неустойки, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной судом неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме N... руб.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка доводам ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей стоимость устранения недостатков, взысканной по решению суда, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая компенсационный характер неустойки, заявленный истцом период просрочки составляет 250 дней, соотношение взысканной суммы неустойки и штрафа с учетом взысканного штрафа по решению суда от датаг. (N... руб.), общая сумма штрафных санкций составляет N... руб.), что превышает в 2 раза взысканной стоимости устранения строительных недостатков -N... руб., а также то, что ответчиком исполнено решение суда от дата по взысканию стоимости устранения недостатков в полном объеме, по мнению судебной коллегии, в данном случае, взысканный судом первой инстанции размер неустойки N... руб. превышает стоимость устранения недостатков, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также с учетом наличия ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере N... руб. и на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штраф в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N... руб. (неустойка) + N... руб. (компенсация морального вреда) х50%).

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, снизил заявленный размер с N... руб. При этом оказание представителем истца юридических услуг подтверждены письменными доказательствами понесенных заявителем расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере N... руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от дата N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности и справедливости. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. по требованию имущественного характера + N... руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины; указав о взыскании с ООО "Трест N..." в пользу ФИО1 неустойки в размере N... руб., штрафа в размере N... руб.; указав о взыскании с ООО "Трест N..." в доход местного бюджета государственной пошлины в размере N... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка