Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11562/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Маликовой Т.А.
при помощнике судьи Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Трегубова Е.А. к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Трегубова Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходы по оценке ремонта в размере 4500 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 520 500 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Трегубова Е.А. неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с 19.06.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в пределах 400 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета в общем размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трегубов Е.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о защите прав потребителя, просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; в возмещении которого ему отказано, в виду несоответствия технических повреждений заявленному ДТП, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.; неустойку за период с 23.11.2019г. по 31.01.2020г. в размере 280 000 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг в размере 30 000 руб. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в соответствии с заключением эксперта технические повреждении автомобилю причинены в ДТП произошедшем 2 октября 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как установлено судом первой инстанции, 2.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля АUDI А6, г.р.з. N, под управлением Трегубова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. N, под управлением Курбончонова Н.Н.
Виновником ДТП признан Курбончонов Н.Н., нарушивший требования п.8.8 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю АUDI А6, г.р.з. N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Страховщик автогражданской ответственности истца АО "МАКС" отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля АUDI А6, г.р.з. N, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от 2.10.2019г.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N 1910/29-21 от 29.10.2019г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства АUDI А6, г.р.з. N, составляет:
- без учета износа комплектующих изделий - 676 667 руб.;
- с учетом износа комплектующих изделий - 455 700 руб.
09.01.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований Трегубова Е.А.
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судебным определением от 26.02.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Тольяттинский Центр Экспертизы".
Согласно заключению эксперта NN, изучив механизм и обстоятельства ДТП от 02.10.2019г., предоставленные фотоматериалы, акты осмотра ТС, повреждения автомобиля АUDI А6, г.р.з. N, эксперт приходит к выводу, что повреждения, расположенные в передней средней части автомобиля АUDI А6, г.р.з. N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N N от 29.10.2019г., имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и образованы от контакта с задней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. N, и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 02.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АUDI А6, г.р.з. N на 02.10.2019г. в соответствии с п. 3.4 главы 3 Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. ЦБ РФ с округлением до сотен составляет: без учета износа 673 400 руб., с учетом износа - 465 400 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трегубова Е.А.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб.
Заключение судебной экспертизы ООО "Тольяттинский Центр Экспертизы" является допустимым доказательством по гражданскому делу, проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Суд правильно взял за основу определения размера причиненного имуществу истца ущерба результаты вышеуказанного экспертного заключения.
Руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ремонта в размере 4 500 руб.
Также, суд на основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении факта нарушения законных требований Трегубова Е.А. со стороны АО "МАКС" по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
Учитывая положения ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 руб., учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 19.06.2020г. (18.06.2020г. - день вынесения решения), по день фактического исполнения обязательства, в пределах 400 000 руб.
Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.
Также на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением ст.333 ГК РФ, взыскан штраф в размере 50 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании представительских расходов.
С учетом вышеуказанных положений ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы и для удовлетворения иска на основании заключения судебной экспертизы, которая содержала предположительные выводы, однако коллегия находит данные доводы не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленных фотоматериалов, полученных при осмотре поврежденного автомобиля, содержит категоричные выводы.
Из материалов дела следует, что при определении наличия/отсутствия страхового случая АО "МАКС" получен акт экспертно-технического исследования УП-414776 от 31.10.2019г., проведенный ООО "ЭКЦ", согласно которому весь перечень повреждения на автомобиле АUDI А6, г.р.з. N, не соответствует механизму их возникновения при заявленных обстоятельствах.
Экспертным заключением NN от 17.12.2019г., изготовленным ООО "Приволжская экспертная компания" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", установлено, что механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве потерпевшего, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2.10.2019г.
При этом Трегубов Е.А. не был согласен с выводами экспертиз, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство с учетом требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Так же обоснованно принял как надлежащее доказательство, заключение, проведенное в соответствии с определением суда.
Представленная в материалы дела рецензия ООО "ЭКЦ" не может быть принята во внимание коллегии, поскольку данной организацией проведено экспертное исследование, показавшее не соответствие повреждений транспортного средства заявленному ДТП, что противоречит выводам судебного исследования, что, в свою очередь, делает рецензента заинтересованным лицом в опровержении выводов судебных экспертов.
Указанные в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
