Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года №33-11562/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-11562/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И. и Латыповой З.Г.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ФИО9 к акционерному обществу "Автоассистанс" (далее - АО "Автоассистанс") о взыскании платы по карте, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ- ФИО10 проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ФИО11 обратилось к АО "Автоассистанс" о взыскании платы по карте "Помощь на дороге" в размере N... руб., неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб., штрафа в пользу потребителя и общественной организации.
Требовании мотивированы тем, что ФИО12 г. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и истцом заключен кредитный договор в целях приобретения автотранспортного средства. В рамках данного договора ФИО13. была предоставлена дополнительная услуга в виде карты "Помощь на дороге". Из суммы кредита N... руб. были перечислены в счет оплаты услуг "Помощь на дороге" в АО "Автоассистанс". дата г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, однако требования ответчиком не исполнены.
Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоассистанс" в пользу ФИО14. взысканы плата по карте "Помощь на дороге" в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., судебные расходы в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. С АО "Автоассистанс" в пользу общественной организации взыскан штраф в размере N... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, АО "Автоассистанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не мог осуществить безналичный перевод денежных средств, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты, поэтому суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда. Также полагает, что почтовые расходы не подлежали взысканию, поскольку не являются судебными расходами.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, дата. между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и ФИО15. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере N... руб., сроком до дата под N...% годовых, на приобретение автомобиля.
Из суммы кредита N... руб. были перечислены в счет оплаты услуги "Помощь на дороге" в АО "Автоассистанс", что подтверждается платежным поручением от дата г.
Поскольку услугой истица не воспользовалась, дата ФИО16 направила в АО "Автоассистанс" заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком дата г. (л.д.21), однако оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО17 уплаченной платы за услугу "Помощь на дороге" в размере N... руб.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, которая определена в размере N... руб., которая определена исходя из обстоятельств дела и принципа разумности.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере в размере N... руб. ((N... руб. (плата по карте "Помощь на дороге") + N... руб. (компенсация морального вреда) х 25%)).Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестное поведение истца лишило ответчика возможности вернуть денежные средства в досудебном порядке, поскольку потребителем не представлены банковские реквизиты на требования ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО19. по средствам почтовой связи ФИО18 обратилась с письменным заявлением в адрес ответчика об отказе от дополнительной услуги и возврата уплаченной стоимости, в своем ответе ответчик сообщил о расторжении договора оказания услуг помощи на дороге и предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке (л.д.60-62).
Оплата стоимости услуги произведена банком за счет кредитных средств путем перечисления ПАО "Банк УралСиб" на расчетный счет АО "Автоассистанс", открытый в АО "Альфа-Банк", в размере N... руб. на основании платежного поручения N N... от дата г. (л.д. 22).
Вместе с тем, оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает то, что истцом избран способ возврата платы за дополнительную услугу наличным способом, а доказательств того, что ответчик поставил в известность истца о невозможности выдачи избранным способом по месту жительства истца в материалах дела не имеется.
Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также немотивирован отказ по возврату платы за услугу путем выдачи наличным способом, ответчиком не предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, связанные по возврату уплаченной платы за дополнительную услугу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено, ответчиком таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что получив оплату за дополнительную услугу в безналичном порядке на основании платежного поручения от дата г., у ответчика имелись надлежащие реквизиты с указанием номера счета и банка откуда поступила оплата для осуществления ее возврата истцу. Однако доказательств по перечислению денежных средств ответчиком в адрес истца по указанным банковским реквизитам суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в действиях стороны истца злоупотребления правом, поскольку ответчиком не доказано иное.
При этом судебная коллегия отмечает, что даже при нахождении дела в суде стороной ответчика не были предприняты меры по добровольному разрешению спора, каких-либо выплат в счет возмещения платы по карте "Помощь на дороге" ответчиком не производилось.
Поскольку требования истца ФИО20 по возврату платы за дополнительную услугу в связи с отказом от данной услуги ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и штрафа по ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Расчет штрафа судом произведен верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом почтовые расходы, связанные по направлению в адрес ответчика заявления об отказе от дополнительной услуги и возврата уплаченной платы, являются судебными издержками и подлежат взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно взысканы почтовые расходы в сумме N... руб.. поскольку как следует из материалов дела, в частности, квитанции на л.д. 26 истцом произведена оплата в сумме N... руб.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части взыскания потовых расходов подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 г. изменить в части взыскания почтовых расходов, указав о взыскании с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО21 почтовых расходов размере N... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Хасанов Р.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка