Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Егоровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1246/2021 (УИД 38RS0036-01-2020-006377-96) по иску Гирич М.А. к Гирич С.А., Гирич В.А. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе ответчиков Гирич С.А., Гирич В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Гирич М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ней и ответчиками 8 мая 2020г. В обоснование заявленных требований указала, что с 1979 года в спорной квартире проживала вся ее семья. Ответчики (брат и сестра) не проживают в квартире более 20 лет. В 2012 году умер отец, она проживала в квартире с матерью.

В 2019 году у матери обнаружено (данные изъяты), она осуществляла уход за ней по день смерти - Дата изъята. При жизни мать подарила ей спорную квартиру. После смерти матери ответчики стали интересоваться дальнейшей судьбой квартиры, 8 мая 2020 года они пригласили её в отделение МФЦ под предлогом заверения документов, необходимых для работы, где предложили подписать ряд документов, введя в заблуждение.

На следующий день Гирич С.А. по телефону пояснил, что встреча в МФЦ была обусловлена разделом квартиры. Осознав, что была обманута, она отозвала заявление о регистрации перехода права, в связи с чем, регистрация была приостановлена. Ответчики, узнав об этом, начали ей угрожать.

Уточнив основания иска, истец указала, что договор дарения заключен под влиянием обмана, насилия и угрозы со стороны ответчиков. Кроме того, при совершении договора дарения она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 октября 2021 года исковые требования Гирич М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Куликова Н.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд первой инстанции свои выводы об обоснованности исковых требований Гирич М.А. основывает на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, с которым сторона ответчика не согласилась, представив суду рецензию Номер изъят от 25.10.2021, выполненную НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов". Считает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов, выводы носят недостоверный характер. Помимо этого, отсутствие данных о документах, свидетельствующих о наличии специальной медицинской подготовки экспертов, не дает оснований считать заключение имеющим юридическую силу.

Ссылается на то, что при проведении экспертизы нарушены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" по содержанию заключения, а именно: отсутствует оценка результатов исследований, обоснование выводов на поставленные вопросы (нарушение требований ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности"); отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью; по всем методикам отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов; в подписке отсутствуют указание должности экспертов, данных о том, когда и кем им поручено производство экспертизы, кем разъяснены их процессуальные права и кем они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Подписка не содержит дату. Эксперты провели неполное исследование, так как в комиссии отсутствует невролог.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании заключения комиссии экспертов недопустимым доказательством и в назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 является заинтересованным лицом, его поведение в судебном заседании было не совсем адекватным, о чем было заявлено стороной ответчика, но судом первой инстанции это не принято во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гирич М.А. - Соболев Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гирич М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, на основании договора дарения от 11 января 2019 года, в соответствии с которым ее мать ФИО7 подарила Гирич М.А. вышеуказанную квартиру.

8 мая 2020 года между Гирич М.А. и Гирич С.А., Гирич В.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Гирич М.А. подарила ответчикам по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

12 мая 2020 года Гирич М.А. обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на основании договора дарения от 08 мая 2021 года в связи с чем, государственная регистрация была приостановлена.

В связи с отказом Гирич М.А. от государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения от 8 мая 2020 года, Гирич С.А. и Гирич В.А. обратились в суд с иском о признании договора заключенным и обязании Гирич М.А. зарегистрировать договор.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 сентября 2020 года, договор дарения от 8 мая 2020 года признан заключенным, на Гирич М.А. возложена обязанность осуществить действия по регистрации перехода права по договору от 8 мая 2020 года.

7 декабря 2020 года истец обратилась с настоящим иском.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у такого гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Учитывая указанные истцом основания иска, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истец характер и значение своих действий, могла ли ими руководить в момент заключения договора дарения.

Для разрешения указанных вопросов судом была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер".

Согласно заключению комиссии экспертов Номер изъят от 24 июня 2021, у Гирич М.А. (данные изъяты)

На фоне (данные изъяты), под влиянием ряда субъективно сложных для подэкспертной жизненных ситуаций (болезнь и смерть матери, настоящая судебная ситуация, потеря доверия к родным, нахождение в одиночестве) у подэкспертной отмечался депрессивный эпизод, который в настоящее время выражен в средней степени тяжести.

На основании изложенного комиссия заключила, что по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения 8 мая 2020 года Гирич М.А. могла понимать значение своих действий, но не могла руководить ими; в исследуемый период (8 мая 2020 года) индивидуально-психологические особенности Гирич М.А., которые подтверждаются клиническим диагнозом, могли существенно снизить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, способность к смысловому восприятию и оценке существа сделки договора дарения 08 мая 2020 года. Ей была свойственна несоответствующая ситуации доверчивость, недоучет последствий сделки; в силу своих индивидуально-психологических особенностей Гирич М.А. испытывала (данные изъяты) со стороны Гирич С.А. и Гирич В.А., что в конечном итоге могло существенно повлиять на выражение ее волеизъявления.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9 свои выводы поддержали в полном объеме.

Оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами - объяснениями сторон, показаниями свидетелей, действиями истца, совершенными непосредственно после заключения сделки, направленными на прекращение государственной регистрации перехода права по договору, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал недействительным договор дарения, заключенный между сторонами 8 мая 2021 г., исходя из того, что по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения Гирич М.А. не могла руководить своими действиями, испытывала психологическое и эмоциональное давление со стороны Гирич С.А. и Гирич В.А.

Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе, заключение судебной экспертизы, согласующееся с иными письменными доказательствами и показаниями свидетелей, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и оценкой, которая дана судом указанному доказательству. Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертами не допущено. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления ими экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в их выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным доказательством, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

Доводы жалобы о том, что из представленного заключения не следует, кем были привлечены эксперты для производства экспертизы, кто разъяснил им права и обязанности, предупредил об уголовной ответственности, равно как и о том, что в комиссию экспертов не был включен врач невролог, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 16 названного Федерального закона эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Определением суда проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы было поручено ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер", что не противоречит положениям ч.1 ст. 79 ГПК РФ, а также требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание положения ст. 14 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель экспертного учреждения, получив определение суда о назначении судебной экспертизы, вправе был поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения в составе врачей соответствующих специальностей, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы процессуальных нарушений, влекущих признание представленного экспертного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Представленная ответчиками рецензия на указанное заключение, не опровергает правильность содержащихся в нем выводов, по сути, является мнением лиц, являющихся его авторами, относительно порядка оформления и изложения экспертного заключения, а также примененных экспертами методов исследования.

Вопреки доводам жалобы указанные в рецензии недостатки заключения, связанные с его оформлением не являются существенными и не влекут признание заключения недопустимым доказательством.

Оснований усомниться в правильности избранных экспертами методов исследования судебная коллегия не имеет, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Установив, что в момент заключения договора дарения истец не могла руководить своими действиями, что в силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности договора, как заключенного с пороком воли, суд обоснованно признал его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. Шишпор

О.В. Егорова


Мотивированное апелляционное определение составлено 8.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка