Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-1156/2022

Санкт-Петербург 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селютина П. П.ича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-885/2021 по иску ООО "Современные топливные стандарты" к Селютину П. П.ичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Селютина П.П. - Шишкина Р., представителя истца ООО "Современные топливные стандарты", в лице представителя конкурсного управляющего Шалаевой М.А. - Соколовой Н.М., представителя третьего лица Сагаловского С.Г. - Сагаловского Е.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Современные топливные стандарты" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Селютину П.П. в котором просило признать недействительной доверенность от 02 июля 2018 года ООО "Современные топливные стандарты" на имя ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 759 707 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 ООО "Современные топливные стандарты" отказано в удовлетворении иска к ООО "Нева Транзитойл" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен встречный иск ООО "Нева Транзитойл", которым с ООО "Современные топливные стандарты" взыскано 1 145 209 руб. 90 коп. задолженности, 100 188 руб. 10 коп. неустойки, а также 24 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по иску к ООО "Эктоплюс" истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с непоставкой товара без заключения между сторонами договора как отдельного документа. В удовлетворении исковых требований ООО "Современные топливные стандарты" по обоим делам суды отказали, указав на получение Селютиным П.П. товаров от имени ООО "Современные топливные стандарты" на основании доверенности N 01/18 от 02.07.2018, которую ООО "Современные топливные стандарты" ответчику не выдавало. Согласно расчету истца Селютин П.П. неосновательно обогатился за счет истца, получив от ООО "Нева Транзитойл", ООО "Эктоплюс" товары на общую сумму 6 759 707 руб. 70 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (т. 1 л.д. 1-4).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сагаловский С.Г. (т. 1 л.д. 237).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года исковые требования ООО "Современные топливные стандарты" удовлетворены, судом признана недействительной доверенность ООО "Современные топливные стандарты" от 02 июля 2018 года N 01/2018 выданная на имя Селютина П.П., а также взыскано с последнего в пользу истца неосновательное обогащение в размере 6 759 707 руб. 70 коп. Также указанным решением суда с Селютина П.П. в пользу бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 47 998 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, Селютин П.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что ответчик в рамках правоотношений истца с контрагентами в виде ООО "Нева Транзитойл", ООО "Эктоплюс" действовал в интересах истца.

Также в поданном дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу N А56-94994/2021 он признан банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "Современные топливные технологии" Щалаева М.А., ответчик Селютина П.П. и третье лицо Сагаловский С.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 года по делу N А56-11002/2019 по иску ООО "Современные топливные стандарты" к ООО "Нева Транзитойл" о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, встречному иску ООО "Нева Транзитойл" к ООО "Современные топливные стандарты" о взыскании задолженности за поставленный товар в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворены встречные исковые требования, с ООО "Современные топливные стандарты" взыскано 1 145 209 руб. 90 коп. задолженности, 100 188 руб. 10 коп. неустойки, а также 25 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения по указанному делу арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 9/01 с протоколом разногласий от 20.01.2018, а в период с 01.08.2018 по 12.09.2018 - дополнительные соглашения N 11 - 35. В период с 02.08.2018 по 13.09.2018 истцу был передан товар на сумму 4 996 534 руб. 90 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами N 613 от 02.08.2018, N 597 от 03.08.2018, N 599 от 07.08.2018, N 612 от 3 А56-11002/2019 от 10.08.2018, N 602 от 13.08.2018, N 608 от 14.08.2018, N 616 от 16.08.2018, N 618 от 17.08.2018, N 621 от 21.08.2018, N 622 от 23.08.2018, N 623 от 23.08.2018, N 624 от 24.08.2018, N 629 от 27.08.2018, N 630 от 27.08.2018, N 634 от 30.08.2018, N 638 от 03.09.2018, N 639 от 04.09.2018, N 643 от 05.09.2018, N 644 от 06.09.2018, N 651 от 10.09.2018, N 652 от 12.09.2018, N 654 от 13.09.2018, подписанными от имени ООО "Современные топливные стандарты" Селютиным П.П. на основании доверенности от 02.07.2018 N 01/18. При этом у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Селютина П.П., действовавшего в интересах и от имени ООО "Современные топливные стандарты" по доверенности от 02.07.2018 N 01/18, и принявшего товар по спорным УПД на общую сумму 4 996 534 руб. 90 коп. В связи с изложенным, арбитражный суд требования о взыскании задолженности удовлетворил (т. 1 л.д. 105-108).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 года по делу N А56-13959/2019 по иску ООО "Современные топливные стандарты" к ООО "Эктоплюс" о взыскании неосновательного обогащения денежных средств, арбитражным судом в удовлетворении иска отказано.

Из содержания судебного акта следует, что ответчик во исполнение заявок покупателя поставил ему товар (нефтепродукты) на общую сумму 1763172,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД: N 20725 от 02.07.2018, N 30716 от 03.07.2018, N 40716 от 04.07.2018, N 200716 от 20.07.2018, N 300822 от 30.08.2018, N 310826 от 31.08.2018, N 40915 от 04.09.2018. При этом у ответчика отсутствовали основания сомневаться в полномочиях Селютина П.П., действовавшего в интересах и от имени ООО "Современные топливные стандарты" по доверенности от 02.07.2018 N 01/18, и принявшего товар по спорным УПД (т. 1 л.д. 140-142).

Принимая во внимание, что передаточные документы, положенные контрагентами в основу требований о взыскании денежных средств с истца за поставленный товар подписаны от имени коммерческого директора ООО "Современные топливные стандарты" Селютиным П.П. на основании доверенности N 01/18 от 02.07.2018, выданной от имени генерального директора ООО "Современные топливные стандарты" Сагаловским С.Г. (т. 1 л.д. 132), подпись которого истцом оспаривалась, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2021 по ходатайству стороны истца делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, Сагаловским С. Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Сагаловского С. Г. на доверенности от 02 июля 2018 года N 01/2018, выданной на имя Селютина П. П.ича?" (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно выводам эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", изложенным в заключении N 130-ПЧЭ от 24.05.2021 г., подпись от имени Сагаловского С. Г. в доверенности от 02.07.2018 г. N 01/2018, выданной на имя Селютина П. П.ича выполнена не самим Сагаловским С. Г., а иным лицом с подражанием подписи Сагаловского С. Г. (т. 2 л.д. 3-36).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167 ГК РФ, с учетом представленного заключения судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о недействительности доверенности N 01/18 от 02.07.2018, выданной от имени генерального директора ООО "Современные топливные стандарты" Сагаловским С.Г. на имя Селютина П.П., в связи с чем, применив положения ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств нахождения в трудовых отношениях с ООО "Современные топливные стандарты" представлено не было, в свою очередь факт поставки товара подтверждается представленными передаточными документами, пришел к выводу, что денежные средства, размер которых установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда в общей сумме 6759707,70 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истец доказал наличие на стороне ответчика обязанности по возвращению неосновательного обогащения, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47988,54 руб.

В силу разъяснений в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2022 года по делу N А56-94994/2021 признано обоснованным заявление Селютина П.П. о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (ст. 213.24 п. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что 21.01.2022 в отношении Селютина П.П. введена процедура реализации имущества, исковое заявление предъявлено ООО "Современные топливные стандарты" в суд 26.08.2020, то есть после 01.10.2015, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реализации имущества производство по данному спору завершено не было, решение в законную силу не вступило, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года подлежит отмене, а исковое заявление ООО "Современные топливные стандарты" к Селютину П.П. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к положениям пп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, с учетом того, что правило ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела по подсудности применимо, по его смыслу, только в отношении дел, рассматриваемых в общеисковом порядке, с разъяснением истцу права на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года отменить.

Исковое заявление ООО "Современные топливные стандарты" к Селютину П. П.ичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка