Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1156/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь Н.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", акционерному обществу "Трасса" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Лебедь Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), акционерному обществу "Трасса" (далее - АО "Трасса"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 47 782 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года в районе д. 44 по ул. Романтиков г. Саратова транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедь Р.В., принадлежащее Лебедь Н.А., совершило наезд на препятствие - торчащую из дорожного полотна арматуру.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2021 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Лебедь Н.А. взыскано возмещение ущерба в размере 47 782 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 633 руб.

В удовлетворении требований к МБУ "Дорстрой", АО "Трасса" отказано.

С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Бюро оценки и экспертизы" (далее -

ООО "Региональное Бюро оценки и экспертизы") взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов". В обоснование доводов жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Трасса", с которым администрацией МО "Город Саратов" 03 августа 2020 года заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту участка дороги, на которой произошло ДТП от 28 августа 2020 года. Автор жалобы полагает, что оснований для взыскания с администрации МО "Город Саратов" возмещения ущерба не имеется.

В возражениях на жалобу Лебедь Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лебедь Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

28 июля 2020 года в районе д. 44 по ул. Романтиков г. Саратова транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак N, под управлением Лебедь Р.В., совершило наезд на препятствие - торчащую из дорожного полотна арматуру.

Определением от 28 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из ответа комитета по управлению имуществом города Саратова от 31 августа 2021 года N 06-10/18146 следует, что в реестре муниципальной собственности значится автомобильная дорога по ул. Романтиков протяженностью 1 633 м, держателем которой определен комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов".

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" от 15 октября 2021 года

N 01-46/2574 МБУ "Дорстрой" выполняет муниципального задание по обслуживанию спорного участка автодороги, на котором 28 июля 2020 года произошло ДТП. В 2020 году АО "Трасса" производился ремонт автомобильной дороги по ул. Романтиков в соответствии с муниципальным контрактом от 03 августа 2020 года N 0160300002720000034. Срок гарантийных обязательств с момента подписания акта о приемке выполненных работ с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам, а именно на верхний слой асфальтобетонного покрытия составляет 5 лет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях определения причины образования недостатков дорожно-транспортного полотна, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам

ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 24 сентября 2021 года N 183/2021 при обстоятельствах происшествия от 28 июля 2020 года у автомобиля истца могли образоваться повреждения следующих элементов: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск переднего левого колеса. Стоимость устранения дефектов без учета износа деталей составила 47 782 руб. 02 коп. На момент производства исследования дорожное полотно в районе заявленного места происшествия имело асфальтовое покрытие надлежащего качества. Установить причину дефекта дорожного полотна имевшегося на дату происшествия не представляется возможным в виду его устранения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения", ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от

08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обязанность по осуществлению которых возложена на администрацию МО "Город Саратов". В связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в иске к МБУ "Дорстрой", АО "Трасса".

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Трасса" по следующим основаниям.

На основании п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября

2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" к вопросу местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Вопреки доводам жалобы муниципальный контракт от 03 августа 2020 года

N 0160300002720000034 на капитальный ремонт спорного участка дороги заключен между администрацией МО "Город Саратов" и АО "Трасса" после ДТП от 28 июля 2020 года и причинения Лебедь Н.А. ущерба.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение муниципального контракта от 03 августа 2020 года

N 0160300002720000034 не освобождает администрацию МО "Город Саратов" от обязанности по осуществлению контроля за качеством и состоянием дорожного полотна как собственника имущества.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация МО "Город Саратов", являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка