Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1156/2022
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1156/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ишмухаметова Р.Н. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года о возвращении заявления Ишмухаметова Р.Н. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску акционерного общества акционерного коммерческого банка "Форштадт" к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Сфилата", Черновой О.В., обществу с ограниченной ответственностью "УралЛесСтрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Ишмухаметов Р.Н. обратился в суд с заявлением, указав, что в рамках указанного гражданского дела определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.10.2018 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам Чернову С.А., Черновой О.В., находящееся у них или у третьих лиц, в пределах цены иска. В последующем исковые требования к Чернову С.А. оставлены без рассмотрения, Чернов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2020 года Чернов С.А. признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим назначен Миляков Д.В., которым были объявлены торги по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве. Среди лотов, выставленных на продажу, значилась 100% доля Чернова С.А. в ООО "Энергия".
В соответствии с протоколом от 17.08.2021 года о результатах в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества, Ишмухаметов Р.Н. стал победителем торгов и соответственно учредителем 100% доли в ООО "Энергия", принадлежащей Чернову С.А.
24.09.2021 года нотариусом г. Оренбурга Г.Д.Ю. был удостоверен подписанный между финансовым управляющим Чернова С.А. - Миляковым Д.В. и Ишмухаметовым Р.Н. договор купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Между тем, решением МИФНС N 10 по Оренбургской области было отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены учредителя в ООО "Энергия", со ссылкой на имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N-ИП от (дата) о запрете производить регистрационные действия в отношении 100% доли Чернова С.А. в ООО "Энергия".
Поскольку обеспечительные меры нарушают права заявителя, просил отменить принятые судом обеспечительные меры в отношении имущества Чернова С.А. в части наложения ареста на 100% долю Чернова С.А. в ООО "Энергия", запрета МИФНС N 10 по Оренбургской области производить регистрационные действия в отношении 100% доли Чернова С.А. в ООО "Энергия".
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.11.2021 года заявление Ишмухаметова Р.Н. об отмене обеспечительных мер возвращено заявителю и разъяснено право на обращение в суд в исковом порядке об освобождении имущества от ареста.
В частной жалобе Ишмухаметов Р.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Возвращая заявление об отмене мер по обеспечению иска Ишмухаметову Р.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, лицом, участвующим в деле по иску АО АКБ "Форштадт" к ООО "Гран Сфилата", Черновой О.В., ООО "УралЛесСтрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество не являлся, следовательно, правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на законе и представленных материалах дела.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, при наложении ареста на конкретное имущество должника существенным является принадлежность ему этого имущества.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку Ишмухаметов Р.Н. не являлся участником гражданского дела, в рамках которого был наложен арест на имущество Чернова С.А., арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения решения суда по иску АО АКБ "Форштадт" к ООО "Гран Сфилата", Черновой О.В., ООО "УралЛесСтрой" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, 100% доля Чернова С.А. в ООО "Энергия" Ишмухаметовым Р.Н. приобретена только в сентябре 2021 года по итогам открытого аукциона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ишмухаметов Р.Н. не обладает.В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно пункту 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Заявитель выражает несогласие по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому он не является, тем самым заявляя спор о принадлежности имущества, который, как правильно определилсуд первой инстанции, рассматривается в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Ишмухаметов Р.Н. может осуществлять защиту своих прав в рассматриваемой ситуации только путем обращения в суд с требованиями об освобождении имущества от ареста, которое подлежит разрешению в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы о том, что он является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Энергия", ввиду чего определением о наложении ареста нарушаются ее права как собственника, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, осуществление защиты прав Ишмухаметова Р.Н. должно осуществляться в ином судебном порядке, нежели отмена мер определения судьи о принятии обеспечительных мер. Ишмухаметов Р.Н. не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его подачей с соблюдением правил подсудности.
Ссылка заявителя на пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ), в данном случае не применима, поскольку на дату наложения ареста на имущество Чернова С.А., Ишмухаметов Р.Н. собственником 100% доли в ООО "Энергия" не являлся, указанная доля приобретена им только в сентябре 2021 года по итогам открытого аукциона, то есть спустя трех лет. Принадлежность спорной доли иному лицу - Ишмухаметову Р.Н., фактически предрешают спор о праве собственности на указанное имущество, что на стадии рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер не допустимо.
Также не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и доводы о добросовестности приобретателя спорного имущества, поскольку могут быть оценены только в судебном заседании при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста по существу.
Доводы частной жалобы повторяют те обстоятельства, на которых основывается заявление об отмене обеспечительных мер, и которые в полной мере учтены судом при вынесении определения, а потому, они не могут служить основанием к отмене определения суда о возвращении заявления об отмене обеспечительных мер.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ишмухаметова Р.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
