Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя местной администрации городского округа Прохладный КБР - Кажарова М.Б.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР на решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2021 года по делу по иску местной администрации городского округа Прохладный КБР к Кенетову Хабасу Олеговичу и Кучкову Сергею Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, признании отсутствующим прав на земельный участок,

установила:

Местная администрация городского округа Прохладный КБР обратилась в суд с иском к Кенетову Х.О. и Кучкову С.С., в котором просила признать отсутствующими право собственности: Кучкова С.С., зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым N; Кенетова Х.О., зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 399 кв.м. Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ведренниковым А.Ю. и постановку на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, расположенного по указанному адресу. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N. Признать недействительными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Нетребиным С.В. и постановку на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 397 кв.м. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 397 кв.м.

В обоснование требований указала, что является собственником указанного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 397 кв.м.

Кадастровые работы по установлению координат границ указанного земельного участка произведены в 2014 году, результатом которых является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером Нетребиным С.В., которым неверно приведены границы и координаты, поскольку не соответствуют действительному местоположению земельного участка, так как приведены границы и координаты земельного участка, принадлежащего администрации, на месте земельного участка, расположенного в <адрес>. То есть произведено смещение границ и координат земельного участка на плоскости. О смещении кадастровый инженер администрацию не уведомил, в заключении необходимые для этого сведения не указал.

На данном участке отсутствуют какие-либо объекты.

За Кенетовым Х.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес> с кадастровым N. Основанием для регистрации права на земельный участок за ним послужил договор купли-продажи, заключенный между Кенетовым и Кучковым. В свою очередь право собственности у Кучкова С.С. возникло на основании постановления главы местной администрации г.о. Прохладный от ДД.ММ.ГГГГ N. в преамбуле которого содержится ссылка на постановление N с датой от ДД.ММ.ГГГГ. В делах местной администрации такого постановления не имеется. Местной администрацией получена копия межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: КБР, <адрес>, где в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок приложено постановление главы местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N, которое по форме и содержанию не соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, находящееся в архивном отделе местной администрации г.о. Прохладный. Постановление, по мнению истца, содержащееся в межевом плане, является подложным. Указанный межевой план поименован в преамбуле постановления N.

Кроме того, в архивном отделе местной администрации находится постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащее сведения об изъятии земельного участка по адресу: КБР, г Прохладный, <адрес> Сорокина А.П. и предоставлении указанного участка Сорокину Д.П. В указанном постановлении Кучков С.С. не упоминается. Следовательно, формирование земельного участка по <адрес> произведено на основании подложного документа, и последующая регистрация права собственности на земельный участок за Кучковым С.С. произведена также без наличия на то оснований.

Земельный участок с кадастровым N, право собственности на который зарегистрировано за Кенетовым О.Х., также фиктивно, без наличия на то оснований, образован кадастровым инженером Ведренниковым А.Ю. на месте земельного участка с кадастровым N, который принадлежит местной администрации на праве собственности. Местная администрация не принимала решение о выделении или разделе земельного участка каким-либо лицам.

Пресечение границ указанных земельных участков, подтверждается топологической съемкой, выполненной по состоянию на 1960 год, согласно которой нумерация домов 55, 57, 59. Согласно топосъемке 1960 года, земельные участки либо жилые дома с номером 57/1 по указанной улице отсутствуют.

О пересечении указанных земельных участков местной администрации стало известно 15 января 2020 года из уведомления антимонопольного органа.

В возражениях на иск Кенетов Х.О. просит в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2021 года исковые требования Местной администрации городского округа Прохладный КБР оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация городского округа Прохладный КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой, изложив, по сути, доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске, просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводом суда в обжалуемом решении о том, что суду не представлено доказательств того, что постановление местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, находящееся в межевом плане на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, является подложным, поскольку в деле находится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что опрошенный по делу бывший глава местной администрации Маслов Н.А. указал на то, что его подпись в постановлении 1999 года о выделении земельного участка по <адрес> Кучкову С.С. выполнена не им и является подделанной.

В ходе судебного заседания судом с участием сторон дела произведен осмотр и изучено содержание двух постановлений - из архива местной администрации и из межевого плана на земельный участок по <адрес>, имеющих один и тот же N, в результате установлено и не оспаривается сторонами, что постановление, содержащееся в межевом плане, является подложным и не соответствует по содержанию постановлению, находящемуся в архиве местной администрации.

Суд в обжалуемом решении произведенный анализ документов вовсе не упоминает, однако, по мнению апеллянта, эти обстоятельства являются важными и существенными для вынесения по делу решения.

Также судом не дана оценка тому, что из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом в <адрес>, следует, что смежными домовладениями являются <адрес>, следовательно, земельного участка по <адрес> не существовало и не существует.

Кроме того, судом в обжалуемом решении указано, что установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией спорный земельный участок был передан Кучкову С.С. Между тем, материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих передачу земельного участка. Более того, указанные обстоятельства полностью опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с 1999 по 2001 годы Кучуков С.С. проходил воинскую службу на территории Читинской области, затем в Чеченской республике, затем проживал в г. Нальчике, с Кенетовым Х.О. и его представителем незнаком, в собственности у него земельный участок не находился, и он этот участок не продавал. При этом отказ в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2020 года вынесен в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не по каким-либо иным основаниям.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности и были приведены доводы и доказательства, что местной администрации стало известно о пересечении границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются выписки из ЕГРН на оба земельных участков, и ни одна из них не содержит сведений о пересечении границ земельных участков.

Однако в оспариваемом решении суд не указывает на заявленное стороной ходатайство и не приводит результатов рассмотрения этого ходатайства с обоснованием принятого решения.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по делу, которое судом отклонено. При этом в решении суд не указывает на заявленное ходатайство и не приводит оснований для отказа в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу Кенетов Х.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду истечения срока исковой давности по всем требованиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, 11, 195, 199, 200, 230, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его постановлениях N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из тех обстоятельств, что к спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности - 3 года, что началом течения срока исковой давности по требованиям о признании прав Кучкова С.С. и Кенетова Х.О. отсутствующими является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, то есть момент отчуждения спорного земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, сначала Администрацией Кучкову С.С, а затем Кучковым С.С. Кенетову Х.О., то есть с 2011 года, а началом течения срока исковой давности о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, и постановку на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, является момент согласования Администрацией данного межевого плана и момент постановки спорного участка на кадастровый учет соответственно - 2011 год, а по требованию о признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГг., и постановки на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: КБР, <адрес> -2014 год, при этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям направленным как на признание недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Ведренниковым А.Ю. и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Нетребиным С.В., так и производных от них требований о признании недействительными постановки на кадастровый учет земельного участка с N и земельного участка с N, а также об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границ указанных земельных участков.

Доводов свидетельствующих о неправильности решения суда в указанной части, апеллянтом не приведено.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части исходит из тех обстоятельств, что заказчиком межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выступала сама местная администрация г.о. Прохладный, Кабардино-Балкарской Республики и, как следствие, именно с этих дат ей должно было стать известно о нарушении её прав.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно неправильного применяя судом срока исковой давности по требованиям о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок как Кучкова С.С. так и Кенетова Х.О., по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права в виде признания этого права отсутствующим.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Местной администрацией городского округа Прохладный КБР требованиям о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок как за Кучковым С.С. так и за Кенетовым Х.О., не применяется, в связи с чем решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене, как постановленное на основании неправильного применения и толкования норм материального права к данным правоотношениям.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, судебная коллегия руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении требований местной администрации городского округа Прохладный КБР к Кенетову Хабасу Олеговичу и Кучкову Сергею Сергеевичу признании отсутствующими право собственности: Кучкова С.С., зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым N; Кенетова Х.О., зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общей площадью 399 кв.м отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Прохладный КБР - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка