Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Чернышева Е. А. к Воробьеву М. А., Мищенко В. В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Чернышева Е.А.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Чернышев Е.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мищенко В.В., под управлением Воробьева М.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Чернышева Е.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и пришел в полную негодность. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения водителем Воробьевым М.А., ответственность которого не была застрахована. Среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 330000 рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Воробьева М.А. в пользу истца сумму морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с Мищенко В.В. материальный ущерб в размере 318000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 17000 рублей, оплату стоимости экспертного заключения в сумме 1500 рублей, стоимость экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 120-122).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Чернышев Е.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что в нарушение норм материального и процессуального права, суд не дал оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не принял во внимание законность требований истца, неверно оценил разумность и справедливость указанных требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 2, 11, 55, 59-61, 67, 195, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения Мищенко В.В., представленный в суд договор купли-продажи транспортного средства, считает, что данный договор представлен как доказательство именно под это судебное разбирательство, на что было обращено внимание суда представителем истца, однако было проигнорировано. Полагает, что суд без надлежащих доказательств признал, что Мищенко продал свой автомобиль Воробьеву В.А. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не указал на основании чего тот или иной ответчик являются ненадлежащими ответчиками, не дал определения этим обстоятельствам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик Воробьев М.А., извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке по месту регистрации, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика Мищенко В.В., его представителя, эксперта Сергеева А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении требований истца неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца к соответчику Воробьеву М.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> в 14:10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Воробьева М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Чернышева Е.А.

Гражданская ответственность Воробьева М.А. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <Дата> N 40-ФЗ, застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Воробьеву М.А. и пассажиру Ворониной Е.В. был причинен вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13об.).

Вследствие указанного происшествия в отношении Воробьева М.А. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявляя требования о возмещении материального ущерба к Мищенко В.В., истец мотивировал их тем, что именно последний является собственником транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия с которым автомобиль истца пришел в негодность. Из представленных на запрос суда ответов УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> следует, что на Мищенко В.В. зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при этом с заявлением о снятии с регистрационного учета данного автомобиля Мищенко В.В. в органы ГИБДД не обращался. Ответчиком Мищенко В.В. в ходе рассмотрения дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>, согласно которому Мищенко В.В. продал Воробьеву М.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, за 100000 рублей, договор содержит указание о том, что денежные средства получены продавцом, а также указание на обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Факт передачи транспортного средства подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым установлено управление транспортным средством Воробьевым М.А. Кроме того, при даче объяснений в момент дорожно-транспортного происшествия, отраженных в справке о происшествии Воробьев М.А. указал, что ехал продавать автомобиль, некому было сесть за руль (л.д.11). Указанное подтверждает отношение Воробьева М.А. к автомобилю как к личному имуществу, поскольку последний намеревался осуществить свои права, предусмотренные ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть распорядиться принадлежащим на праве собственности транспортным средством.

С выводами суда о том, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся ответчик Воробьев М.А., судебная коллегия соглашается. Поскольку указанные выводы соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, основаны на верном применении норм материального права.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве ответчиков указал Воробьева М.А. и Мищенко В.В. Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Мищенко В.В., суд полагал его ненадлежащим ответчиком, с чем судебная коллегия согласна, поскольку Мищенко В.В. совершил отчуждение принадлежащего ему автомобиля, при этом сохранение сведений о регистрации автомобиля на прежнем владельце в органах ГИБДД, не влияет на возникновение права собственности на движимое имущество у нового собственника. Отказывая в удовлетворении требований истца к Воробьеву М.А., суд указал, что к указанному ответчику заявлено только требование о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Отказывая в удовлетворении требований к Воробьеву М.А., суд не указал в связи с чем он признал его ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, установив факт отчуждения автомобиля ответчиком Мищенко В.В., суд не выяснил мнение стороны истца о возможности взыскания материального ущерба с Воробьева М.А.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Воробьева М.А. материального ущерба.

Согласно постановлению Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, <Дата> в 14:10 часов, Воробьев М.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, двигался по проезжей части Карповского тракта в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с находящейся в салоне автомобиля в качестве пассажира Ворониной Е.В., проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5 10.1, а также требований дорожных знаков 3.24, 1.16, не справился с рулевым управлением, допустил съезд на обочину дороги, где совершил наезд на дорожное ограждение, в результате которого его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Чернышева Е.А.

Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства принято и исследовано из материалов уголовного дела по обвинению Воробьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> от <Дата> N, согласно которому действия водителя автомобиля <данные изъяты>, наиболее вероятно, находились в причинной связи с происшествием. В действиях водителя <данные изъяты> причинно-связанных несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) ПДД нет.

Принятие нового доказательства в суде апелляционной инстанции обусловлено тем, что заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> подтверждает юридически значимое обстоятельство по делу (наличие в совершенном ДТП вины только ответчика), которое судом первой инстанции не устанавливалось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Из экспертного заключения АНО "Судэкс-Чита" от <Дата> N следует, что осмотр транспортного средства не производился, объем повреждений определен на основании представленных фотоматериалов, данные о времени и способе образования повреждений также не представлены, среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 37053С, государственный регистрационный знак N рус, составляет 318000 рублей, стоимость годных остатков 24200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Сергеев А.А., поддержав указанное выше заключение, пояснил, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N рус.

С учетом изложенного, требования истца подлежали частичному удовлетворению в сумме 293800 рублей, исчисленной в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (318000 руб. - 24200 руб.).

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Воробьева М.А. судебные расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Воробьева М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 6164 рублей (6700 руб. х 92%).

Кроме того, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 1380 рублей и 7580,8 рублей (1500 x 92%) и (8240 х 92%), расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска и принципа пропорциональности, судебная коллегия определяет в размере 15600 рублей.

В остальной части оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не находит, выводы суда о необоснованности требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает правильными, основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального права.

Доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчиков, посягающих на личные неимущественные права, либо нематериальные блага истца, материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца, приведенные в суде апелляционной инстанции, согласно которым истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, не подтверждены доказательствами, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, вред здоровью в результате ДТП причинен ответчику Воробьеву М.А. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ворониной Е.В. Сведений о других пострадавших в результате ДТП материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 г. отменить в части отказа во взыскании материального вреда, судебных расходов. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Воробьева М. А. в пользу Чернышева Е. А. материальный ущерб в размере 293800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6164 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1380 рублей и 7580,8 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Чернышева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка