Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33-1156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Овчинникова А.Г.
судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Платоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько Д.А. к Макуценя А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Голобородько Д.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 апреля 2021 года.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., истца Голобородько Д.А. представителя ответчика Стадника В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голобородько Д.А. обратился в суд с иском к Макуценя А.Г., о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что является потерпевшим по уголовному делу N (****), по которому Псковским городским судом 28.05.2020 постановлен приговор, согласно которому Макуценя А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ, её виновные действия выразились в том, что в рамках гражданского дела N (****) по иску Голобородько Д.А. к ООО "Леслей" о защите прав потребителя, ответчик предоставила в качестве доказательства по делу заведомо ложное экспертное заключение.
Полагая, что данными действиями ответчик нарушила его неимущественные права, причинив тем самым моральный вред, истец просил взыскать с Макуценя А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Михеев Ю.Ю. просили удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что действиями ответчика нарушено, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ, право истца на судебную защиту.
Ответчик в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель Макуценя А.Г. -Стадник В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что в данном случае совершенным Макуцене А.Г. преступлением неимущественные права истца не нарушены, объектом преступного посягательства по статье 303 УК РФ являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные материальные блага, принадлежащие истцу в соответствии со статьей 150 ГК РФ.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 1 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Голобородько Д.А. к Макуценя А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд не учел в полной мере обстоятельства дела, а именно, то, что Макуценя А.Г. сфальсифицировала доказательство (экспертное заключение) по гражданскому делу N(****), решение по которому впоследствии было отменено; он был признан потерпевшим по уголовному делу; в результате преступления против правосудия, совершенного ответчиком, был лишен судебной защиты своих прав, возможности правильного и полного разбирательства по гражданскому делу, в связи с чем был причинен вред его неимущественным правам. Поэтому апеллянт полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда должны быть удовлетворены.
В соответствии с требованиями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1,994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина?-
В пункте13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ, в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Частью 1 статьи 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств, том числе по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что приговором Псковского городского суда от 28.05.2020 по уголовному делу N(****), вступившего в законную силу, Макуценя А.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, ежемесячно (л.д. 9-14,15-19).
Данным приговором установлено, что ответчик, будучи директором ООО "Леслей", в рамках гражданского дела N (****) по иску Голобородько Д.А. к ООО "Леслей" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки и компенсации морального вреда, представила в качестве доказательства по делу заведомо ложное экспертное заключение от 22.10.2018 N (****)
Голобородько Д.А. признан по уголовному делу потерпевшим.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с Макуценя А.Г. компенсации морального вреда.
В обоснование причинения морального вреда истец представил консультативные заключения СПБ ГБУЗ "Клиническая ревматологическая больница N 25" от 21.09.2019 и от 25.09.2020, согласно которым ему установлены диагнозы "артралгии неуточненные" и "остеоартроз с преимущественным поражением мелких суставов стоп от 1 ФНС" (л.д. 44,45).
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции исходя из обстоятельств спора, требования Голобородько Д.А. о компенсации морального вреда являются по существу неправомерными, поскольку объектом преступного посягательства ответчика личные неимущественные права или иные нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), принадлежащие потерпевшему не являлись.
Для возникновения обязанности по возмещению причиненного морального вреда, необходимо наличие следующих четырех условий: страдания, то есть моральный вред как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага; неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В данном случае уголовное дело возбуждено по части 1 статьи 303 УК РФ, каких-либо действий ответчика непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, суд первой инстанции не установил, в связи с чем отклонил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его правильным, поскольку объектом преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания. Результатом фальсификации доказательств является принятие процессуальных решений, основанных на ложной информации и, следовательно, не отвечающих требованиям законности и обоснованности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика нарушено его право на судебную защиту и, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны неубедительными, поскольку Макуценя А.Г. совершено преступление против правосудия, которым его личные неимущественные права на обращение в суд за защитой нарушенного права не нарушено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
