Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - Моисеевой Алины Леонидовны и Рогачевой Виктории Леонидовны - Солдатовой Ирины Николаевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к Моисеевой Алине Леонидовне и Рогачевой Виктории Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Моисеевой Алины Леонидовны в пользу САО "Ресо-Гарантия" ущерб в размере 503 470 руб. 78 коп. и судебные расходы в размере 7 017 руб. 36 коп.

Взыскать с Рогачевой Виктории Леонидовны в пользу САО "Ресо-Гарантия" ущерб в размере 503 470 руб. 78 коп. и судебные расходы в размере 7 017 руб. 36 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Моисеевой А.Л., представителя ответчиков Солдатовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Моисеевой А.Л. и Рогачевой В.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что 24 декабря 2018 г. между СПАО "Ресо-Гарантия" (после изменения 20 июля 2020 г. организационно-правовой формы - САО "Ресо-Гарантия") и Гришиной В.В. заключен договор страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>. 5 июня 2020 г. данное застрахованное имущество было повреждено в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками соседнего дома по адресу: <адрес>. САО "Ресо-Гарантия" выплатило в пользу собственника застрахованного строения Гришиной В.В. страховое возмещение в сумме 1 006 941 руб. 56 коп., в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответственным за это лицам.

Истец просит взыскать в свою пользу с Моисеевой А.Л. и Рогачевой В.Л. с каждой ущерб по 503 470,78 руб., госпошлину по 6 617, 35 руб., почтовые расходы по 400 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - Моисеевой А.Л. и Рогачевой В.Л. - Солдатова И.Н. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, при том, что надлежащее извещение их о времени и месте судебного заседание в материалах дела отсутствует, при этом суд нарушил правила территориальной подсудности при разрешении заявленного спора. По мнению апеллятора, в деле отсутствуют доказательства вины ответчиков в состоявшемся деликте, что также исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "Ресо-Гарантия" Сенина Е.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу положений подпункта 2 части 4 статьи 330 того же кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное по делу на 2 февраля 2020 г. на 10 час. 00 мин., проведено в отсутствие ответчиков Моисеевой А.Л. и Рогачевой В.Л.

При этом суд указал, что последние надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется конверт, содержащий извещение о судебном заседании, назначенном на 2 февраля 2020 г., направленный ответчику Моисеевой А.Л. по адресу: <адрес>, и вернувшийся отправителю с отметкой "срок хранения истек".

Вместе с тем, согласно приобщенным к апелляционной жалобе документам ответчик Моисеева А.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Моисеевой А.Л. серия N, доверенностью серия N от 26 июня 2020 г.

Таким образом, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лица, участвующего в деле, которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В этой связи определением от 13 мая 2021 г. на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчиков - Моисеевой А.Л. и Рогачевой В.Л. - Солдатовой И.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 г., по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик Моисеева А.Л., и представитель ответчиков Солдатова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая, что с учетом допущенных судом нарушений правил территориальной подсудности дело подлежит направлению в Советский районный суд г. Рязани

Представитель САО "Ресо-Гарантия" Сенина Е.А., ответчик Рогачева В.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков при состоявшейся явке.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав доводы явившегося ответчика, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с нарушением норм процессуального законодательства по изложенным выше основаниям и передаче дела по подсудности в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 31 того же кодекса иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Истец при подаче иска указал адрес проживания ответчика Моисеевой А.Л. - <адрес>, адрес проживания ответчика Рогачевой В.Л. - <адрес>, в связи с чем дело было принято к производству по месту жительства Моисеевой А.Л. Московским районным судом <адрес>.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответной стороны, судебная коллегия установила, что как на дату подачи искового заявления, так и на дату разрешения заявленного спора ни один из ответчиков на проживал на территории, относящейся к юрисдикции Московского районного суда г. Рязани.

Из копии паспорта Моисеевой А.Л., нотариальной доверенности серия N от 26 июня 2020 г., представленной с апелляционной жалобой, следует, что с 20 октября 2009 г., то есть до подачи истцом иска в суд 13 октября 2020 г., она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который относится к территории юрисдикции Люберецкого районного суда Московской области.

Согласно сообщению Отдела АСР УВМ УМВД России по Рязанской области от 18 ноября 2020 г. и копии паспорта Рогачевой В.Л. серия N ответчик Рогачева В.Л. с 15 октября 1991 г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, который обслуживает Советский районный суд г. Рязани.

Правила исключительной, договорной подсудности на спорные правоотношения не распространяются.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков, в том числе указывала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у ответчиков возможности заявить ходатайство о нарушении правил подсудности по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте судебного заседания по месту жительства.

Данные доводы нашли свое объективное подтверждение в ходе проверки законности постановленного решения в рамках апелляционного контроля.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Московским районным судом г. Рязани с нарушением правил подсудности.

Поскольку состоявшееся по делу судебное постановление лишает ответчиков Моисееву А.Л. и Рогачеву В.Л. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что настоящее гражданское дело рассмотрено Московским районным судом г. Рязани с нарушением правил территориальной подсудности, а ответчики на день подачи иска проживали и были зарегистрирован по адресам, которые относятся к юрисдикции других судов, несмотря на то, что по общему правила право выбора уполномоченного суда по альтернативной подсудности принадлежит истцу (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ), представитель которого в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем выяснить его позицию по указанному вопросу не представляется возможным, с учетом мнения ответчика Моисеевой А.Л., представителя ответчиков Солдатовой И.Н., полагавших возможным передачу рассмотрения заявленного спора по территориальной подсудности в Советский районный суд г. Рязани, принимая во внимание территориальную близость указанного суда к месту жительства (нахождения) большинства участников процесса и месту нахождения большинства доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 2 февраля 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к Моисеевой Алине Леонидовне и Рогачевой Виктории Леонидовне о возмещении ущерба в порядке регресса направить по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка