Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1156/2021

г. Петропавловск-Камчатский

15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В.,

судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Великого С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

иск Великого Сергея Алексеевича к Дементьеву Вячеславу Викторовичу о взыскании неустойки по договору займа (в виде расписки) от 23 июля 2016 года в размере 639240 рублей за период с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года, а с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 840 рублей (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения истца Великого С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великий С.А. обратился в суд с иском к Дементьеву В.В. о взыскании неустойки за период с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 639240 рублей и неустойки с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа в размере 840 рублей (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июля 2016 года между Дементьевым В.В. и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Дементьев В.В. обязался в срок до 12 августа 2016 года возвратить ФИО1 долг в размере 28000 рублей. По условиям договора, в случае невозвращения долга Дементьев В.В. обязался выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени долг не возвращен. На основании соглашения об уступке право требования по настоящему договору перешло к Великову С.А. За 761 день просрочки исполнения обязательства неустойка составляет 639240 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, поскольку вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 февраля 2020 года удовлетворены его исковые требования о взыскании с Дементьева В.В. долга по договору займа и неустойки за предшествующий период, в связи с чем установленные данным решением суда обстоятельства, в силу ст. 61 ГПКРФ, являются обязательными для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ВеликийС.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик Дементьев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие с участием истца.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, истцом при подаче искового заявления представлена светокопия расписки от 23 июля 2016 года, согласно которой Дементьев В.В. получил займ в размере 28 000 рублей от ФИО1., который обязался вернуть 12 августа 2016 года. В случае невозвращения займа в указанный срок обязался выплачивать неустойку 10% от указанной суммы за каждый календарный день просрочки.

Также истцом представлена светокопия договора цессии (уступки права требования) от 30 декабря 2018 года, согласно которому цедент ФИО1 обязался передать цессионарию Великому С.А., а цессионарий обязался принять права требования к Дементьеву В.В. по договору займа (расписке) от 23 июля 2016 года на сумму 28 000 рублей, заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа (расписки).

Долг ответчиком не возвращен.

Принимая решение об отказе Великому С.А. в удовлетворении исковых требований к Дементьеву В.В. о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа, передачи денежных средств и возникновении обязательств по выплате неустойки, поскольку неоднократное требование суда о предоставлении в материалы дела подлинника договора займа истец проигнорировал, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств суду не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях займа, которая может быть подтверждена только подлинником договора займа.

К исковому заявлению истцом была приложена незаверенная копия договора займа от 23 июля 2016 года, заключенного между ДементьевымВ.В. и ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данная позиция неоднократно высказана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 25 июня 2019 года N 23-КГ19-3, а также в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года N 88-898/2020.

Вместе с тем, при новом рассмотрении, изучив представленные истцом доказательства, которые приняты судебной коллегией в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2020 года, удовлетворен частично иск Великого С.А. к Дементьеву В.В. о взыскании долга по договору займа и неустойки, с Дементьева В.В. в пользу Великого С.А. взыскана сумма долга в размере 28000 рублей, неустойка за период с 01 января по 31 декабря 2017 года в размере 40000 рублей.

Указанным судебным актом установлен факт заключения 23 июля 2016 года договора займа между ФИО1 и Дементьевым В.В. на сумму 28000 рублей, факт перехода права требования взыскания долга по указанному договору от ФИО1 к Великому С.А., а также то, что в установленный договором срок долг заемщиком не возвращен.

Учитывая, что субъективный состав лиц, участвовавших в ранее рассмотренном и в данном деле, не изменился, то обстоятельства, установленные решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 октября 2020 года, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию и, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о возврате ответчиком суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года, а также неустойки, начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец определилнеустойку за период с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года, то есть за 761 день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере 840 рублей в день, то есть 3% от суммы долга, что составляет 639240 рублей (28000,0 х 3% = 840 рублей х 761 день).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения и, исходя из этого, требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа и полагает возможным снизить размер неустойки до 28 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, в том числе, до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9892 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2020 года отменить.

Исковые требования Великого Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева Вячеслава Викторовича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку по договору займа от 23 июля 2016 года за период с 01 января 2018 года по 31 января 2020 года в размере 28 000 рублей.

Взыскивать с Дементьева Вячеслава Викторовича в пользу Великого Сергея Алексеевича неустойку в размере 840 рублей (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 23 июля 2016 года.

Взыскать с Дементьева Вячеслава Викторовича в пользу Великого Сергея Алексеевича судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 892 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка