Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1156/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Мариной Ж.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Простакова Олега Алексеевича на определение Стародубского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 г. по иску Шпакова Валентина Анатольевича к Простакову Олегу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Шпаков В.А. обратился с иском в суд к Простакову О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 13 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2016 г. по 13 января 2020 г. в размере 90 341,08 руб. Суд взыскал с Простакова О.А. в пользу Шпакова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 961,58 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 мая 2020 г. указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпакова В.А. к Простакову О.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 19 мая 2020 г. оставлено без изменения.

7 июля 2020 г. в Стародубский районный суд Брянской области поступило заявление Простакова О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

С учетом уточнений Простаков О.А. просил взыскать в свою пользу с Шпакова В.А. судебные расходы в размере 163 550,37 руб., включающие расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в размере 135 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 21 564 руб., расходы на проезд свидетеля в сумме 4 284,70 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также почтовые расходы в сумме 1501,67 руб.

Определением Стародубского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 г. заявление Простакова О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал со Шпакова В.А. в пользу Простакова О.А. судебные расходы в сумме 27 350,37 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ответчик Простаков О.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, нарушен принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом положений вышеуказанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным проверить законность принятого по делу судебного постановления по доводам частной жалобы.

9 февраля 2021 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик.

Проверяя законность оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы Простакова О.А. представляла Стратиенко А.Н. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год. За предоставленные услуги ответчиком оплачено 135 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 110 000 руб., квитанцией по операции перевода от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стратиенко А.Н. и Простаковым О.А. заключен договор на оказание консультационных услуг, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела, включая представление интересов Простакова О.А. в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В п. 3.1 указанного договора определено, что стоимость услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 70 000 руб., стоимость услуг в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 40 000 руб. Расходы исполнителя на проезд, а также расходы на проживание в месте рассмотрения гражданского дела компенсируются заказчиком дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стратиенко А.Н. и Простаковым О.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ответчиком оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стратиенко А.Н. и Простаковым О.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ответчиком оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Стратиенко А.Н. и Простаковым О.А., стороны пришли к соглашению о стоимости услуг при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Стратиенко А.Н. и Простаковым О.А. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ответчиком оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что с участием представителя Простакова О.А. Стратиенко А.Н. дело слушалось в Стародубском районном суде Брянской области 16 декабря 2019 г., 13 января 2020 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 236, том 1; л.д. 45-57, том 2), в суде апелляционной инстанции 19 мая 2020 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 149-155, том 2), в суде кассационной инстанции, что подтверждается материалами дела (л.д. 232-236, том 2).

Стратиенко А.Н. также подготовлены и представлены необходимые документы для защиты интересов ответчика.

Суд, рассматривая заявление Простакова О.А. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, определилданные расходы в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с данным размером судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика постановлено в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Шпакова В.А., суд принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Простакова О.А. (2 судебных заседания в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции), исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика Стратиенко А.Н. в размере 30 000 руб. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Простаковым О.А. представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов при рассмотрении данного гражданского дела и их размер.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стародубского районного суда Брянской области от 9 февраля 2021 г. по иску Шпакова Валентина Анатольевича к Простакову Олегу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Марина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка