Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1156/2021

судья суда I инстанции - Воронова А.Н. дело N 33-1156/2021

УИД 76RS0022-01-2020-000270-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

с участием прокурора Тихомировой К.Д.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Смирновой Дарьи Александровны по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и ФИО1 в пользу Смирновой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" и ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 150 руб. с каждого.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова Д.А. обратилась в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5.000.000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 14 сентября 2019 года около 11 часов 20 минут на 20 км + 450 м автомобильной дороги Ярославль - Заячий холм - Гаврилов-Ям - Иваново на территории Гаврилов-Ямского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGA 18.390 4х2 BLS M, гос. рег. знак N, с полуприцепом SCHMITZ SKО24 SCHMITZ SK, гос. рег. знак N, принадлежащего ФИО1., под управлением водителя ФИО2., и автобуса ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия в числе иных неблагоприятных последствий (смерти обоих водителей транспортных средств и нескольких пассажиров автобуса, а также причинения телесных повреждений большому количеству пассажиров автобуса) причинены телесные повреждения истцу, являвшейся пассажиром автобуса, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, поэтому ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик ФИО1., представитель Смирновой Д.А. по доверенности Самойлов А.С.

В апелляционной жалобе ФИО1. ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Смирновой Д.А. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 5.000.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1. умер, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Судебной коллегией были направлены запросы в компетентные органы на предмет установления правопреемников умершего ответчика, однако, таковых не установлено, по сообщению Нотариальной палаты Краснодарского края от 19 июля 2021 года наследственное дело после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (ответ дан по состоянию на 19 июля 2021 года).

Определением судьи Ярославского областного суда от 28 июля 2021 года производство по делу было возобновлено.

Несмотря на смерть ответчика ФИО1., являющегося автором одной из апелляционных жалоб, данная жалоба также является предметом апелляционного рассмотрения с учетом назначения суда второй инстанции (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Смирнова Д.А. и ее представитель по доверенности Самойлов А.С. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы представителя истца настаивали, дополнительно пояснив, что на момент происшествия истцу было 38 лет, после произошедшего истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, работа истца до происшествия была связана с людьми, истец проводит совещания с коллегами и иными органами, длительность стационарного лечения составила один месяц, в дальнейшем было амбулаторное лечение, у истца был <данные изъяты>, было сделано несколько операций в связи с полученными травмами, <данные изъяты>, была сделана операция <данные изъяты>, в феврале 2020 года проведена операция <данные изъяты>, в связи с переломами <данные изъяты> истец постоянно наблюдается у нейрохирурга, <данные изъяты> болит до настоящего времени, простые бытовые дела истцу делать тяжело, истец не может носить всю одежду из-за полученных травм, несмотря на операцию <данные изъяты>, когда истец видит себя в зеркало, это ей причиняет страдания, что она ничего не может изменить.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО "Ярославское автотранспортное предприятие" по доверенности Сергеев А.С. просил оставить решения суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Тихомировой К.Д., исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 14 сентября 2019 года на 21 км автомобильной дороги Ярославль-Заячий холм-Гаврилов-Ям-Иваново автомобиль MAN TGA 18.390 4х2 BLS M, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ SKО24 SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1., под управлением водителя ФИО2., выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с рейсовым автобусом ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащим АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя погибли.

Смирнова Д.А., являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения, в период с 14 сентября 2019 года по 18 февраля 2020 года была нетрудоспособна.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ЯО "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2356 от 05 марта 2020 года Смирновой Д.А. была причинена <данные изъяты>.

При судебно-медицинском освидетельствовании 15 января 2020 года у Смирновой Д.А. обнаружены <данные изъяты>.

Вышеуказанная сочетанная травма <данные изъяты>, как вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с пунктом 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194 н).

С учетом морфологических особенностей <данные изъяты> Смирновой Д.А., являются <данные изъяты>, так как для устранения их последствий (<данные изъяты> требуется косметическая хирургическая операция (в соответствии с пунктом 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н).

Суд первой инстанции правильно установил, что причинение вреда здоровью пассажира Смирновой Д.А. произошло в результате столкновения двух транспортных средств, ответственность по возмещению вреда возложена, в силу требований пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, на владельцев источников этих автотранспортных средств солидарно.

Водители данных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях с ответчиками. Поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд первой инстанции, установив, что истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала физические и нравственные страдания, счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда и полагает доводы жалобы представителя истца заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В апелляционной жалобе представителя истца указано на то, что суд первой инстанций не принял во внимание совокупность полученных телесных повреждений, не учел тяжесть страданий, индивидуальные особенности истца, качество жизни после дорожно-транспортного происшествия.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.