Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1156/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компаниец Е. Ю. к Морозову И. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года и по апелляционной жалобе истца на дополнительное решение того же суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Компаниец Е.Ю., её представителей Решетниковой О.Н. и Шавеко Н.А., поддержавших доводы и требования своей жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Матюгина В.А., поддержавшего доводы и требования своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Компаниец Е.Ю. обратилась в суд с иском к Морозову И.В. как к индивидуальному предпринимателю (на момент обращения истца ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) (с учетом изменения предмета иска) о взыскании:

неосновательного обогащения в размере 1 543 428 рублей 00 копеек;

убытков в размере 700 958 рублей 00 копеек;

неустойки за нарушение срока строительства за период с 16 декабря 2017 года по 24 января 2019 года в размере 700 958 рублей 00 копеек;

неустойки за отказ ответчика удовлетворить требование истца о завершении работ за период с 25 января 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 700 958 рублей 00 копеек;

неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы с 24 ноября 2019 года по день вынесения судом решения;

компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а также расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ-Профи"), в размере 25000 рублей, на оплату судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертного исследования" (далее - АНО "Центр экспертного исследования"), в размере 46350 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, на оплату транспортных услуг представителя в размере 10000 рублей.

Данные требования истцом обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по строительству для истца жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возникших на основании договора подряда N 2 от 29 мая 2017 года, дополнительного соглашения к данному договору от 20 ноября 2017 года, нарушением срока строительства дома и некачественным выполнением работ, невыполнением её требований завершить строительство дома и устранить выявленные недостатки выполненной ответчиком работы, необоснованным получением ответчиком от неё денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором и больше рыночной стоимости выполненных ответчиком работ.

Неосновательное обогащение в размере 1 543 428 рублей 00 копеек составляет разница между оплаченной суммой (3 324 492 рубля) и рыночной стоимостью выполненных работ (1 680 974 рубля).

Убытки в размере 700 958 рублей 00 копеек складываются из стоимости устранения недостатков в размере 597116 рублей и стоимости завершения строительства дома в размере 103842 рубля.

В судебном заседании истец Компаниец Е.Ю. и её представитель Шавеко Н.А. свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Морозов И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения ввиду получения им от истца денежных средств в качестве оплаты за приобретенные им материалы и выполненные им работы, качественное выполнение работ в установленный договором срок, выполнение по поручению истца других работ, не предусмотренных договором, невозможность выполнения претензий истца ввиду предъявления их только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал также на необоснованность заявленных истцом судебных расходов.

Решением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2020 года исковые требования Компаниец Е.Ю. удовлетворены частично. С Морозова И.В. в пользу Компаниец Е.Ю. взысканы: неустойка в размере 700 958 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 479 рублей, расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 46 358 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 736 рублей 30 копеек, всего 1 169 531 рубль 30 копеек. Компаниец Е.Ю. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 444 рублей.

Дополнительным решением того же суда от 12 января 2021 года резолютивная часть решения изложена в иной редакции. Исковые требования Компаниец Е.Ю. удовлетворены частично. С Морозова И.В. в пользу Компаниец Е.Ю. взысканы: неустойка за отказ ответчика удовлетворить требования истца об устранении недостатков выполненной работы за период с 24 ноября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 700 958 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 355 479 рублей, расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 46 358 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 16 736 рублей 30 копеек, всего 1 169 531 рубль 30 копеек. Исковые требования Компаниец Е.Ю. к Морозову И.В. о взыскании: неосновательного обогащения в размере 1 543 428 рублей 00 копеек; убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков работы по договору подряда N 2 от 29 мая 2017 года и дополнительному соглашению к нему от 20 ноября 2017 года, с необходимостью завершения объекта строительства, в том числе связанных с необходимостью устройства входной группы, в размере 700 958 рублей 00 копеек; неустойки за нарушение срока строительства за период с 16 декабря 2017 года по 24 января 2019 года в размере 700 958 рублей 00 копеек; неустойки за отказ ответчика удовлетворить требование истца о завершении работ за период с 25 января 2019 года по 24 октября 2019 года в размере 700 958 рублей 00 копеек; на оплату транспортных услуг представителя в размере 10000 рублей оставлены без удовлетворения. Компаниец Е.Ю. из местного бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 444 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов И.В. с учетом её уточнения просит решение суда от 8 июня 2020 года отменить в той части, в которой исковые требования к нему удовлетворены, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истца к нему отказать. Ответчик полагает, что судом не были установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, представленным в дело доказательствам дана ненадлежащая оценка, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, объективных доказательств обоснованности исковых требований истцом суду не представлено, повторная судебная экспертиза, которой руководствовался суд первой инстанции, является необоснованной, необъективной и недостоверной. Оснований для взыскания с него неустойки за неисполнение претензии истца от 13 ноября 2019 года (в связи с отказом от устранения недостатков работы за период с 25 января 2019 года по 24 октября 2019 года) не имеется, поскольку данная претензия ему была вручена в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом в одном из судебных заседаний, после назначения судом экспертизы. Устранение недостатков при наличии определения суда о назначении по делу экспертизы не позволило бы эксперту провести надлежащее исследование и ответить на поставленные судом вопросы о наличии недостатков в выполненной работе. У ответчика отсутствовала информация о недостатках работы, которые ему следует устранить. Он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет ни работников, ни инструментов для выполнения требований истца. Полагает также, что сам размер неустойки судом рассчитан неверно, поскольку при наличии в заключении судебной экспертизы сведений о стоимости работ, суд не вправе был исчислять неустойку из общей стоимости работ и использованных материалов. Взысканная с него неустойка не соответствует требованиям справедливости.

В апелляционной жалобе истец Компаниец Е.Ю. просит дополнительное решение суда от 12 января 2021 года отменить, удовлетворить её требования в полном объеме, не согласна с выводами суда о получении ответчиком 3 176 223 рублей в счет оплаты выполненных им работ. Данные денежные средства уплачены ответчику в порядке предоплаты, но превышают согласованный в договоре подряда и дополнительном соглашении к нему размер оплаты работ, предусмотренных договором. Уплата ею денежных средств в указанном размере не означает согласование стоимости работ в данном размере. Истец полагала, что по окончании работы ответчик возвратит неизрасходованные денежные средства. Подписывая акты выполненных работ, она не предполагала, что согласовывает стоимость работ, иную, чем предусмотрена договором подряда, и не могла предвидеть, как это скажется на итоговой стоимости работ. Выводы суда о работах, выполненных ответчиком вне договора, не подтверждены материалами дела. Строительство дома "под ключ" предполагает наличие коммуникаций. Восстановление прилегающей территории также предполагается и не требует дополнительной оплаты. Ответчик в ходе рассмотрения дела построил истцу бесплатно сарай. Иных работ ответчик не выполнял. То обстоятельство, что убытки истцом еще не понесены, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования об их взыскании. Указанные в качестве убытков расходы являются необходимыми, и истец должна будет их произвести в будущем. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на возведение входной группы, а также о том, что предусмотренные договором работы ответчиком выполнены в полном объеме. Отказывая во взыскании неустоек, суд, по мнению истца, необоснованно пришел к выводу о том, что ею заявлены взаимоисключающие виды неустоек. Ею указаны две разные неустойки, размер которых ею исчислен на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за разные периоды. Полагает также, что суд необоснованно исключил из судебных расходов расходы на плату досудебной экспертизы и не взыскал понесенные ею транспортные расходы представителя.

Ответчик Морозов И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия, при разрешении апелляционной жалобы истца Компаниец Е.Ю. учитывает то обстоятельство, что ею подана жалоба только на дополнительное решение суда от 12 января 2021 года, решение суда от 8 июня 2020 года истцом в установленный законом срок обжаловано не было. Принимая во внимание, что судом первой инстанции при принятии дополнительного решения не разрешались требования, которые не были рассмотрены судом при принятии основного решения, а лишь уточнена его резолютивная часть, оснований для проверки решения суда от 8 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает. Нарушений закона (ст. 201 ГПК РФ) при принятии судом первой инстанции дополнительного решения не допущено. В связи с чем дополнительное решение суда по доводам апелляционной жалобы истца отмене и изменению не подлежит. Ответчиком же решение суда от 8 июня 2020 года оспаривается только в той части, в которой исковые требования Компаниец Е.Ю. к нему удовлетворены, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется только в этой части.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между истцом Компаниец Е.Ю. и ответчиком Морозовым И.В., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор подряда N 2 на строительство жилого дома.

По условиям данного договора подрядчик Морозов И.В. обязуется осуществить в соответствии с проектно-сметной документацией строительство жилого дома площадью 72 кв. м в срок 1 июня 2017 года по 1 декабря 2017 года, а заказчик Компаниец Е.Ю. обязалась принять работу и оплатить её.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что смета должна быть согласована и подписана сторонами не позднее 5 рабочих дней со дня подписания данного договора.

При этом в п. 2.1 договора указано, что стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора и составляет 1 128 072 рубля 00 копеек.

В п. 2.2 договора стороны предусмотрели, что любые изменения, ведущие к увеличению или уменьшению стоимости работ, должны быть согласованы сторонами, оформлены сметой и дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится один раз в две недели согласно акту выполненных работ.

Все виды работ по данному договору приведены в смете (п. 2.6 договора).

Обязанность предоставить заказчику для согласования смету на строительство п. 5.1 договора возложена на подрядчика.

Дополнительные работы, которые необходимо выполнить подрядчику по просьбе заказчика, оформляются сметой и дополнительным соглашением к настоящему договору, которые подписываются сторонами (п. 2.5 договора).

Согласно п.п. 2.7 и 2.8 договора работы, связанные с подготовкой технической документации и подключением электроснабжения, газа, водоснабжения, водоотведения, а также устройство (бурение) скважины), громоотводы, устройство заземления, подключение к интернету и услугам связи, установка приборов учета газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, а также работы связанные с благоустройством дворовой и прилегающей территории, а именно: монтаж забора, любые виды ограждений, устройство подпорных стен, любые виды железобетонных конструкций, въездные группы, укладка тротуарной плитки, устройство тротуаров, тропинок, дорожек, подсыпка грунтов, подсыпка щебня, посадка деревьев или любых других насаждений и т.д., не входят в стоимость договора, указанную в п. 2.1 и производятся за счет денежных средств заказчика и оформляются отдельным договором, подписанным сторонами.

Разделом 4 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика:

гарантийный срок на основное строение при нормальных для данной местности условиях эксплуатации (стены, перекрытия, кровля) составляет 12 месяцев (п. 4.1 договора).

гарантийный срок на внутренние инженерные сети, включая инженерное оборудование при соблюдении режимов и условий эксплуатации (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление) составляет 12 месяцев (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора подрядчик обязался своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные договором

Пунктом 5.10 предусмотрено право подрядчика продлять срок выполнения работ по договору на время выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также по причине непредвиденных погодных условий.

Пунктом 7.1 договора также предусмотрено, что сроки выполнения работ могут быть откорректированы по взаимному согласию сторон при изменении видов и объемов работ, при изменении погодных и климатических условий, при изменении финансовой ситуации заказчика. Изменение сроков работ оформляется соответствующим актом, который утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

20 ноября 2017 года истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 2 от 29 мая 217 года, в соответствии с которым стороны изменили срок строительства жилого дома, установив его с 1 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года, а также стоимость подлежащих выполнению работ - на 1 269 396 рублей 00 копеек. Установлено что данное соглашение распространяется на отношения, возникшие после 20 ноября 2017 года.

Проектная документация на строительство жилого дома истцом ответчику и в материалы дела не представлена. Из объяснений истца следует, что такая документация ею не разрабатывалась.

Ответчиком суду представлены 3 сметы на выполненные работы: на постройку дома на сумму 2892741 рубль 80 копеек (стоимость материалов - 1764663 рубля 80 копеек, при этом согласована скидка на материалы в размере 10%, стоимость материалов со скидко1588196 рублей 70 копеек, стоимость работ - 1128078 рублей); на изготовление отмостки дома и изготовление водосточной системы на сумму 120302 рубля (стоимость материалов - 61952 рубля, стоимость работ - 58350 рублей); на дополнительные работы на сумму 211358 рублей 50 копеек (стоимость материалов - 70040 рублей, стоимость работ - 141318 рублей 50 копеек). Смета на постройку дома подписана истцом, остальные сметы истцом не подписаны.

Компаниец Е.Ю. уплатила Морозову И.В. денежные средства в размере:

30 000 рублей - по счету N 475 от 24 октября 2016 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 477 от 6 мая 2017 года (том 1 л.д. 41, 178, 180);

30 000 рублей - по счету N 475 от 24 октября 2016 года (квитанция к приходному кассовому ордеру N 477 от 6 мая 2017 года (том 1 л.д. 41, 178, 180);

440 040 рублей - по счету N 477 от 6 мая 2017 года на приобретение цемента, кладочной сетки, арболитовых блоков, кирпича, доски и оплату доставки груза (квитанция к приходному кассовому ордеру N 477 от 6 мая 2017 года (том 1 л.д. 41, 178, 179);

500 000 рублей - в счет оплаты материалов (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 29 мая 2017 года (том 1 л.д. 9, 40, 184);

133 285 рублей - по акту N 8 от 6 июня 2017 года (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 6 июня 2017 года (том 1 л.д. 41, 184);

566 715 рублей - в счет оплаты материалов (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 6 июня 2017 года (том 1 л.д. 40, 184);

58 050 рублей - по акту N 10 от 21 июля 2017 года (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2017 года (том 1 л.д. 40, 185);

164 112 рублей - по акту N 11 от 21 июля 2017 года (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2017 года (том 1 л.д. 40, 185);

81 000 рублей - в счет оплаты материалов (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2017 года (том 1 л.д. 40, 185);

322 000 рубля - по акту N 12 от 5 сентября 2017 года (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 12 сентября 2017 года (том 1 л.д. 41, 185);

50 000 рублей - в счет оплаты материалов (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 27сентября 2017 года (том 1 л.д. 41, 185);

356 481 рубль - по акту N 13 от 24 октября 2017 года (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 26 октября 2017 года (том 1 л.д. 40, 185);

36 000 рублей - в счет оплаты половой доски (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 30 октября 2017 года (том 1 л.д. 40, 186);

111 000 рублей - в счет оплаты материалов (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10 ноября 2017 года (том 1 л.д. 40, 186);

150 000 рублей - в счет оплаты работы (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 14 декабря 2017 года (том 1 л.д. 40, 186);

25 000 рублей - в счет оплаты работы (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 31 января 2018 года (том 1 л.д. 41, 186);