Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к (ФИО)2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо (ФИО)1,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к (ФИО)2, о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб.и расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб., мотивируя тем, что (дата) около 20.10 часов у (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки (ФИО)13, регистрационный знак (номер), принадлежащей (ФИО)14, под управлением (ФИО)2, и автомашины марки (ФИО)15, регистрационный знак (номер), принадлежащей (ФИО)1, под его управлением.
ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Обязательная автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик, и потерпевшего была застрахована истцом. Обратившемуся за выплатой страхового возмещения (ФИО)1 выплачено 400 000 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 оспаривает постановление инспектора ГИБДД и схему происшествия. Полагал, что инспектор не учел имеющиеся знаки дорожного движения, не выяснил, кто первым выехал на перекресток, у кого был приоритет в движении. По его мнению, водитель (ФИО)1 въехав на территорию почтового отделения, где стоит запрещающий знак 3.2 ПДДД "движение запрещено", должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и знаком 2.4 "Уступите дорогу". Указал, что у него самого на дороге запрещающих либо предупреждающих знаков не установлено. Полагал не подлежащей применению в качестве надлежащего доказательства схему происшествия, в связи с допущенными в ней нарушениями по оформлению. Указал на отсутствие доказательств его вины в административном материале, предоставленном по запросу адвоката. По его мнению, постановление по делу об административном правонарушении не может служить доказательством вины, поскольку по своей сути является окончательным решением по делу об административном правонарушении и выносится по результатам рассмотрения дела, исходя из его обстоятельств и имеющихся доказательств. В случае необходимости применения специальных познаний, просил назначить экспертизу в любом учреждении, оплату гарантировал.
Протокольным определением суда от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён (ФИО)1
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика (ФИО)2, действующий на основании ордера, Острянский Ю.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что вина в ДТП была обоюдной, о чем предоставлено заключение специалиста.
Представитель третьего лица (ФИО)1 по доверенности Машницких О.В. в судебном заседании, возражая против наличия обоюдной вины обоих участников ДТП, пояснила, что вина ответчика по делу установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, (ФИО)1 правила ПДД РФ не нарушал.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ошибочным считает вывод суда о том, что действия водителя (ФИО)1, с точки зрения ПДД РФ, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от (дата). Считает, что суд не проверил его версию, не привел никаких доводов по предоставленной схеме дислокации дорожных знаков, и оснований, по которым предоставленные им доказательства судом не принимаются. и необоснованно отвергнуто заключение специалиста от (дата) (номер), не применены положения ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, не дана оценка действиям обоих водителей. Материалы дела не содержат сведений о том, что он выехал со двора, и не предоставил преимущество в движении. Привел доводы, изложенные в письменных возражениях.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 10.02.2021, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 ( с последующими изменениями) N 40-ФЗ (Закон "Об ОСАГО"), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщик, возместивший вред, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
Как подтверждается материалами дела, (дата) около 20.10 часов у (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес), произошло ДТП с участием автомашины марки (ФИО)16, регистрационный знак (номер), принадлежащей (ФИО)7, под управлением ответчика (ФИО)2 и автомашины марки (ФИО)17, регистрационный знак (номер), принадлежащей и под управлением (ФИО)1
Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД по г.Сургуту от 19.10.2019 установлена вина (ФИО)2, который нарушил требования пункта <данные изъяты> ПДД РФ., назначено наказание в виде штрафа в размере 500руб. (л.д.21).
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт", акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 639 296,43 руб., к выплате определена сумма 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности), указанная сумма страхового возмещения выплачена (ФИО)1, что подтверждается реестром денежных средств (номер) от (дата).
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ФИО)18, гос.номер (номер), заключенному (ФИО)7 в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в графе допущенные к управлению лица указан только (ФИО)8
(ФИО)2 в полис ОСАГО на момент ДТП включен не был.
Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 22.06.2020, предоставленным судом по запросу суда ХМАО-Югры, вина (ФИО)2 в происшествии от (дата) установлена, и с него взысканы в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения ( то есть в размере 400 000 руб.), в размере 411 500руб., судебные расходы, всего взыскано 429 333руб. 30 коп.
На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении данного спора, обсуждались и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)9 24.11.2020 на решение Сургутского городского суда от 22.06.2020, и им дана надлежащая оценка.
Наличие имеющего преюдициального значения судебного решения исключает возможность обсуждения доводов ответчика о его невиновности в совершении ДТП при установленных судом обстоятельствах.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
