Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.,
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибина Сергея Александровича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, а также иных понесенных расходов,
по частной жалобе АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бибин С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 27 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Mercedes-Benz" государственный регистрационный номер ***. При обращении в страховую компанию АО "МАКС" ему было отказано в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу авто-технической экспертизы для определения соответствия технических повреждений имевшему место ДТП от 27 декабря 2019 года.
Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года по делу назначена авто-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
соответствуют ли повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz ML320" государственный регистрационный номер ***, обстоятельствам произошедшего 27.12.2019 года ДТП?;
с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки "Mercedes-Benz ML320" государственный регистрационный номер ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 27.12.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П ?
В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела.
Производство авто-технической экспертизы суд поручил экспертам ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" МЮ России.
Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.
Экспертов определено предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Экспертное исследование поручено провести в течение 30 суток с момента поступления материалов гражданского дела.
В частной жалобе АО "МАКС" просит отменить определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года, производство по делу возобновить и направить на рассмотрение по существу спора. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и в нарушение норм материального и процессуального права назначил по делу экспертизу.
15 января 2020 года ООО "Экспертно-Консультационный Центр" по инициативе АО "МАКС" подготовлен акт экспертно-технического исследования N УП-428675, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, не могли быть получены при обстоятельствах, рассматриваемых в данном ДТП.
Согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" от 02 сентября 2020 года N 120137, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию от 27 декабря 2019 года.
Решением финансового уполномоченного N У-20-120137/5010-007 от 16 сентября 2020 года Бибину С.А. отказано во взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ссылаясь на п. 4 Разъяснений Верховного суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначении судебной экспертизы не являются.
Из текста обжалуемого определения следует, что в нём отражено ходатайство представителя истца о назначении экспертизы, тогда как какие-либо мотивы и выводы суда о наличии оснований для назначения экспертизы отсутствуют. Данные мотивы и основания не были приведены представителем истца в судебных заседаниях. В определении суда также не указаны мотивы, по которым суд не принимает заключения ООО "ЭКЦ" и ООО "ЛСЭ".
Судом на основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2013 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" был допрошен эксперт ООО "ЛСЭ" по подготовленному им заключению, который подробно ответил и мотивировал свои ответы на все поставленные судом и представителем истца вопросы. Эксперт ООО "ЛСЭ" пояснил, что повреждения на всей боковой части транспортного средства истца имеют разнонаправленные повреждения, что говорит о том, что они не могли образоваться в одном ДТП, то есть эти повреждения носят накопительный характер, а при изложенных сторонами обстоятельствах ДТП, транспортное средство истца никак не могло уехать влево. Эксперт также пояснил, что контакта между исследуемыми транспортными средствами не было скорее всего вообще, утвердительно он не смог ответить ни данный вопрос только по той причине, что имеются документы ГИБДД о данном ДТП, и данные документы пока никем не оспорены. Эксперт также пояснил, что повреждения на диске колеса носят не радиальный характер, там нет ни одного единого следообразования, что также говорит о том, что повреждения носят накопительный характер.
По мнению автора жалобы, при изложенных обстоятельствах каких либо противоречий в экспертном заключении ООО "ЛСЭ" не имеется, следовательно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно назначена экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, соответственно вопрос о назначении по делу судебной экспертизы мог разрешаться только в рамках положений ст. 87 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Хворову О.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении финансовым уполномоченным заявления Бибина С.А., финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в ООО "ЛСЭ".
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Между тем, как следует из определения, необходимость назначения судебной экспертизы, которая хотя и не поименована, но по сути является повторной, судом первой инстанции не мотивирована. Суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, указал лишь на необходимость специальных познаний и наличие противоречий, выявленных судом в заключении ООО "ЛСЭ", не обосновав данный довод. Какого-либо иного обоснования необходимости назначения экспертизы, а также мотивов, по которым может быть поставлено под сомнение представленные сторонами заключения экспертов, в определении не содержится.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
В определении о назначении экспертизы суд должен, в частности, указать факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования и отразить другие данные, указанные в части 1 статьи 80 ГПК РФ (содержание определения суда о назначении экспертизы).
Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. В целях разъяснения или дополнения заключения суд также может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
В нарушение требований ст. 80, 87 ГПК Российской Федерации обжалуемое определение не содержит выводов о неполноте или неточности ранее полученного финансовым уполномоченным заключения экспертизы, о невозможности устранить их путем допроса в судебном заседании эксперта, о необходимости дополнительного исследования вопросов, ответы на которые получены в ходе состоявшейся экспертизы. Назначая повторную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости проведения исследований по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Между тем вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к необоснованному назначению повторной судебной экспертизы, а, следовательно, необоснованному приостановлению производства по делу.
При таких обстоятельствах определение суда, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 февраля 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства представителя Бибина С.А. о назначении авто-технической экспертизы отказать.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
