Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-1156/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1156/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Коврижных Н. Н.
на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
установил:
Коврижных Н.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Черныш Е.А., Коврижных С.А., а также любым иным лицам пользоваться следующим имуществом: жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N; 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N. В обоснование требований заявления указала, что названное имущество является предметом спора, в настоящее время используется третьими лицами, не имеющими на то законных оснований.
Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Коврижных Н.Н., полагая судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1 ч.3) предусматривает, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Представленными материалами установлено, что в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой (Черныш) Е.А. к Коврижных Н.Н. о признании завещания недействительным.
Определением Первореченского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Решетниковой (Черныш) Е.А. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Владивостокского нотариального округа Трусовой Е.А. выдавать Коврижных Н.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Коврижных А.И.
Выписками из ЕГРН подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Коврижных А.И. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит Коврижных Л.М., Решетниковой (Черныш) Е.А., Коврижных А.И.
По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер обеспечения иска является правом суда, а не обязанностью. Дав надлежащую оценку доводам заявителя, суд не усмотрел оснований для применения обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вывода суда первой инстанции незаконным, поскольку заявитель, обращаясь в суд с указанным ходатайством, не указал, что может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коврижных Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка