Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 33-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N 33-1156/2021
от 19 марта 2021 года по делу N 33-1156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.
при секретаре Есоян А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ- ОПФР по РД) о признании незаконным решения Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> от <дата> об отказе в назначении ей пенсии по старости, установлении юридического факта ее работы, возложении обязанности назначить ей пенсию с <дата>, возложении обязанности назначить ей пенсию с 10.11. 2019,
по апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД ФИО9 на решение Табасаранского районного суда РД от 23.11. 2020.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8, просившей отменить решение суда, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее ГУ- ОПФР по РД) о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>) от <дата> об отказе в назначении ей пенсии по старости, установлении юридического факта, что имеющиеся в архивных документах совхоза "Ленин Елу", СПК "Марагинский" и МУП "Марага" записи на гражданку Латифову (Байрамову) ФИО2 (Гюльдженет, Гюлдженет, Гюльженат, Гюлженнет) без отчества, принадлежат ей - ФИО18 (Латифовой) ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, возложить обязанность зачесть в трудовой стаж периоды ее работы в совхозе "Ленин Елу" с <дата> по <дата>, в СПК "Марагинский" с <дата> по <дата> и в МУП "Марага" с <дата> по <дата>, а также назначить ей пенсию с <дата>.
В обоснование иска указала, что <дата> обратилась в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости, <дата> ей было отказано, ссылаясь на то, что при проверке выявлено, что в архивных документах, персональные данные истца указаны без отчества, тогда как в трудовой книжке имеется отчество "ФИО3" и что трудовая книжка и справка о заработной плате были ей выданы после ликвидации МУП "Марага" вследствие его банкротства.
Отказ ответчика в назначении ей пенсии по старости считает незаконным, так как в период с <дата> по <дата> она фактически работала в одной и той же организации, выполняла одну и ту же работу, менялись только названия предприятий, однако условия работы, вид деятельности не менялись, а в том, что в архивных документах во время заполнения работники предприятия неправильно указали ее имя и не указали отчества, её вины нет. Указанные ошибки в архивных документах, а именно в книгах учета расчетов по оплате труда и в трудовой книжке были допущены при заполнении документа по вине работников совхоза "Ленин Елу", СПК "Марагинский" и МУП "Марага", но внести исправления в них уже не представляется возможным, так как указанные организации уже не существуют.
Подтверждением тому, что в архивных документах указанных предприятий указаны именно ее данные, является её трудовая книжка, паспорт, свидетельство о заключении брака, в котором указаны её достоверные персональные данные. Факт того, что в указанный период она сначала работала в совхозе "Ленин Елу", потом в СПК "Марагинский", а с <дата> в МУП "Марага" могут подтвердить свидетели, которые работали вместе с ней.
С целью получения справки, подтверждающей стаж работы в совхозе "Ленин Елу" она обратилась в муниципальный архив <адрес>, однако ей была выдана справка о том, что документальные материалы по личному составу совхоза "Ленин Елу" <адрес> РД на хранение в муниципальный архив администрации МР "<адрес>" РД не сдавались.
Но им достоверно известно, что все архивы совхоза "Ленин Елу" и некоторые документы СПК "Марагинский" и МУП "Марага" сохранились, но не были сданы в муниципальный архив <адрес>, а остались в здании совхоза в <адрес>, поэтому она была лишена возможности представить необходимые бухгалтерские документы о своей заработной плате и стаже работы в связи с тем, что руководители совхоза "Ленин Елу" после ликвидации предприятия, архивные документы в муниципальный архив района не сдали, они до сих пор находятся в здании совхоза, где в настоящее время располагается сельская библиотека.
Решением Табасаранского районного суда РД от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Установить юридический факт, что имеющиеся в архивных документах совхоза "Ленин Елу", СПК "Марагинский" и МУП "Марага" записи на гражданку Латифовой (по отцу) и Байрамовой (в браке с Байрамовым) ФИО2 (Гюльдженет, Гюлдженет, Гюльженат, Гюлженнет) без отчества, принадлежат ФИО18 (Латифовой) ФИО1, <дата> года рождения.
Возложить на ОПФ РФ по Республике Дагестан обязанность зачесть в стаж (страховой) работы ФИО1 периоды ее работы в совхозе "Ленин -Елу" с <дата> по <дата>, в СПК "Марагинский" с <дата> по <дата> и в "Марага" с <дата> по <дата>, а также назначить ей пенсию со дня обращения с назначением пенсии.
В остальной части в иске ФИО1 отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дубликат трудовой книжки серии TK-V N заполнен <дата>, поэтому сведения которые в ней имеются вызвали сомнения. Две справки выданы бывшим директором МУП "Марага" 10.10.2019, после ликвидации МУП "Марага". Книги приказов и документы о начислении заработной платы по совхозу Ленин Елу" и МУП "Марага" были переданы в <адрес> архив только в 2020 г., то есть после обращения ФИО1 за назначением пенсии. Не доказан и факт получения заработной платы ФИО1 за этот период. В связи с чем ГУ-ОПФР по РД считает, что запись о периоде работы истицы в совхозе "Ленин Елу" до <дата> является недействительным. Нет сведений о получении заработной платы ФИО1 и после 2000 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 13 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.
С <дата> по нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" производится выплата страховой пенсии и фиксированной выплаты.
Размер страховой пенсии определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента. Фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в твердом размере.
С <дата> страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
В страховой стаж согласно статье 11 Федерального закона N 400-ФЗ включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно статье 14 Федерального закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Латифова (в девичестве), а с 1982 по 1985 г.г. - Байрамова в связи с нахождением в браке с ФИО14, с <дата> по настоящее время ФИО18 (в связи с вступлением в брак с ФИО10) ФИО2 Зубаилова, <дата> рождения обратилась <дата> в УПФР по РД в <адрес> за назначением ей страховой пенсии по старости в связи с достижением ею возраста 55 лет и 6 месяцев и наличием у нее страхового стажа более 10 лет.
На основании акта проверки решением комиссии УПФР в <адрес> от <дата> \о 200000004988/564102/19 ей было отказано со ссылкой на то, что при проверке выявлено, что в архивных документах ее персональные данные указаны без отчества, и трудовая книжка и справка о заработной плате были ей выданы после ликвидации МУП "Марага".
При обращении в суд ФИО1 представлена трудовая книжка TK-VN и справка о заработной плате за 1980-1989г.г.
Согласно пункту 6 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата> N 958н, для назначения страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, включаемые (засчитываемые) в страховой стаж.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного обеда является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и в соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1015, документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.
Истец и ее представитель не отрицали, что указанная трудовая книжка и справка о заработной плате были выданы в 2015 г. бывшим руководителем МУП "Марага" ФИО11, которое было ликвидировано в 2009 г. в связи объявлением его банкротом.
Управление вправе было не принимать их как доказательства в подтверждение наличия необходимого стажа и получения заработной платы в указанных размерах, потому суд не нашел оснований для признания незаконным решения комиссии УПФР в <адрес> от <дата> N об отказе в назначении пенсии.
Однако, удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанность зачесть в стаж периоды ее работы в совхозе "Ленин Елу" с <дата> по <дата>, в СПК "Марагинский" с <дата> по <дата> и МУП "Марага" с 12.02. 2001 по <дата> и возложении обязанности на ответчика назначить ей страховую пенсию, поскольку на момент обращения в ноябре 2019 г. у нее имелся страховой стаж более 10 лет и возраст 55 лет и 6 месяцев, необходимые для назначения страховой пенсии по старости.
К такому выводу суд пришел на основании представленных суду бывшим директором МУП "Марага" ФИО11 первичных документов ликвидированных сельхозпредприятий, в которых имеются сведения о трудовой деятельности ФИО1
Так, он пояснил, что после того, как начался процесс банкротства и назначен конкурсный управляющий, все приказные книги и книги о начислении заработной платы были собраны в один из кабинетов в административном здании совхоза, а позже, когда он стал заведующим библиотекой, размещенной в данном здании, он следил за данными документами, которые в архив никем не сдавались.
ФИО1 обратилась к нему за выдачей дубликата трудовой книжки ввиду ее утери, он нашел все приказы в отношении нее и заполнил бланк трудовой книжки и выдал ее в 2015 г.
Согласно приказа от <дата> N по совхозу "Ленин- Елу", истица принята рабочей бригады.
Из решения N от <дата> по СПК Марагинский" о переводе всех рабочих и служащих в связи с реорганизацией данного совхоза следует, что она переведена в СПК "Марагинский", где проработала по <дата>.
Согласно приказу N от <дата> по МУП "Марага" с <дата> она переведена в МУП "Марага" в связи с реорганизацией СПК "Марагинский", где она проработала до <дата>, откуда была уволена в связи с сокращением численности работников.
Кроме того, из первичных документов, а именно из книг учета расчетов по оплате труда за 1980-1983 и 1985-1993 годы следует, что она получала заработную плату в указанных предприятиях. Факт работы истца в указанных предприятиях также подтверждается показаниями бывшего руководителя ФИО11 и свидетелей ФИО12, которая работала, согласно ее трудовой книжке с 1982 по 1998 г.г. в совхозе Ленин-Елу", и ФИО13, которая работала в указанных предприятиях с 1989 г. по ноябрь 2001 г.
В представленных первичных документах вышеприведенных предприятий истец проходит по фамилии "Латифова" за период с 1989 г. по 1982 г., "Байрамова"- за период 1983 по 1985 г.г. в связи с заменой фамилии по мужу - ФИО14, а после расторжения брака с ним, вновь по фамилии "Латифова".
Согласно свидетельства о рождении имя истицы ФИО2, в документах она проходит под именами: "Гюльдженнет", "Гюлдженет", "Гюльженат", "Гюлженнет", они значатся после вышеуказанных фамилий и созвучны с правильным именем - ФИО2.
Опрошенные в суде свидетели подтвердили, что истицу называли по разному, что у них в селе нет других женщин по имени ФИО2 и с другими похожими именами. Отчество истца - ФИО3 не указано в приведенных выше документах, также как и всех других работников.
Поэтому суд правильно признал, что допущенные недочеты, ошибки при составлении документов, не должны отразиться на пенсионных правах истицы.
В связи с чем можно согласиться с выводом суда, который установил, что имеющиеся в архивных документах совхоза "Ленин Елу", СПК "Марагинский" и МУП "Марага" записи на гражданку Латифову (Байрамову) ФИО2 (Гюльдженет, Гюлдженет, Гюльженат, Гюлженнет) без отчества, принадлежат ФИО18 (Латифовой) ФИО1, <дата> года рождения.
С учетом указанного периода работы у ФИО13. имеется необходимый стаж и ИПК для установления страховой пенсии по старости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Табасаранского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
