Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1156/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1156/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело N 2-1925/2020 по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Любимому Д.И. об изменении решения,
по апелляционной жалобеСАО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2020 г., которым постановлено:
отказать САО "ВСК" в заявленных требованиях об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского N У-20-50109/5010-005 от 30.04.2020 г. о взыскании с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. неустойки в сумме 46 611 руб. 52 коп., а также в заявленных требованиях о снижении размера неустойки по данному решению.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, указав, что 30 апреля 2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-50109/5010-005 об удовлетворении требований Любимого Д.И. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 46 611 руб. 52 коп. Полагает, что Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено Любимым Д.И., выйдя за пределы требований.
САО "ВСК", полагая решение Финансового уполномоченного незаконным в части взыскания указало, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы 21 мая 2019 г. с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 6 400 руб., неустойка за период 15 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 6 400 руб., штраф в размере 6 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на досудебный отчет в размере 6 000 руб. 10 октября 2019 г. дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб.
САО "ВСК" исполнило вышеуказанное решение суда от 21 мая 2019 г. и дополнительное решение суда от 10 октября 2019 г., что подтверждено инкассовыми поручениями N N1834,1666.
19 февраля 2020 г. Любимый Д.И. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки и компенсации расходов по оплате юридических услуг. 16 марта 2020 г. САО "ВСК" письмом N 6174502 уведомило Любимого Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.
САО "ВСК" указало, что страховое событие произошло 30 июля 2018 г., то есть в период действия полиса, определенного датами с 4 июля 2018 г. по 3 октября 2018 г., премия за этот период, уплаченная Любимым Д.И. составила 14 327 руб. 44 коп. Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с САО "ВСК" не может превышать размер страховой премии, указанной, за данный период. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 14 327 руб. 44 коп.
С учетом изложенного, совокупный размер неустойки, штрафа не может превысить размер страховой премии в период действия полиса, определенного датами с 4 июля 2018 г. по 3 октября 2018 г., премия за этот период, уплаченная Любимым Д.И. составила 14 327 руб. 44 коп. При этом, на основании вынесенного судебного акта в пользу Любимого Д.И. взыскана неустойка, а также штраф в общем размере 12 850 руб. Соответственно САО "ВСК" полагает, что сумма неустойки за минусом ранее взысканных штрафных санкций составляет 1 477 руб. 44 коп.
На основании изложенного САО "ВСК" просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-50109/5010-005 от 30 апреля 2020 г.; применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований САО "ВСК", снизить размер неустойки, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы САО "ВСК" указало, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным и находится в исключительной компетенции судов. Суд не учел заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено Любимым Д.И., тем самым вышел за пределы заявленных требований потребителя. При этом, определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают цену отдельного вида выполнения работ - размер страховой премии за указанный в полисе период страхования, в течение которого произошел страховой случай.
Представитель истца САО "ВСК", ответчики Любимый Д.И., финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 4 июля 2018 г. между САО "ВСК" и Любимым Д.И. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства С., государственный регистрационный N, на период с 4 июля 2018 г. по 3 июля 2019 г., в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N. Страховая премия была установлена в размере 53 011 руб. 52 коп., за период страхования с 4 июля 2018 г. по 3 октября 2018 г. размер страховой премии составил 14 327 руб. 44 коп. По условиям договора выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем оплаты восстановительного ремонта СТОА по направлению страховщика.
В период действия данного договора страхования 30 июля 2018 г. принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП был причинен ущерб.
7 августа 2018 г. Любимый Д.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 10 сентября 2018 г. САО "ВСК" выдало Любимому Д.И. направление на ремонт автомашины на СТОА М.
Посчитав, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, истец 15 ноября 2018 г. обратился в САО "ВСК" с претензией. Письмом от 21 ноября 2018 г. САО "ВСК" отказало Любимому Д.И. в удовлетворении претензии.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019г. с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. взыскана стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 6 400 руб., неустойка за период 15 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 6 400 руб., штраф в размере 6 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на досудебный отчет в размере 6 000 руб. 10 октября 2019 г. дополнительным решением Ленинского районного суда г. Пензы с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 руб.
САО "ВСК" решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019 г. и дополнительное решение того-же суда от 10 октября 2019 г. были исполнены, что подтверждено инкассовыми поручениями N N1834 от 17 января 2020 г. и 1666 от 17 января 2020 г.
19 февраля 2020 г. Любимый Д.И. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки и компенсации расходов по оплате юридических услуг.
16 марта 2020 г. САО "ВСК" письмом N 6 174 502 уведомило Любимого Д.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием правовых оснований для их выплаты.
27 марта 2020 г. Любимый Д.И. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате юридических услуг, общий размер заявленных Любимым Д.И. требований составил 14 327 руб. 44 коп.
30 апреля 2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-50109/5010-005, которым частично удовлетворены требования Любимого Д.И.; с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. взыскана неустойка в сумме 46 611 руб. 52 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец САО "ВСК" связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), не подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, который при этом вышел за пределы заявленных требований и взыскал неустойку в большем размере, чем было заявлено; совокупный размер неустойки, штрафа не может превышать размер страховой премии в период действия полиса, в течение которого произошло дорожно-транспортное происшествие, также полагал, что размер неустойки полежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, полагая решение Финансового уполномоченного законным, указал, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, который в силу ч.1 ст. 15 Закона N 123-ФЗ, ч.1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки; при этом Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Суд исходил из того, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, в связи с чем с учетом ранее выплаченной САО "ВСК" неустойки в размере 6 400 руб., полагал, что требование заявителя о взыскании неустойки правомерно удовлетворено Финансовым уполномоченным в размере 46 611 руб. 52 коп., принимая в расчет общую сумму страховой премии, предусмотренную договором добровольного страхования транспортного средства в размере 53 011 руб. 52 коп.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки ошибочным, постановленным с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумм, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом N 4015-1 и Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами главы 48 ГК РФ и Законом N 4015-1 ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона N 2300-1.
Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".).
Следовательно, суммы взыскиваемой неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой премии по договору страхования.
Из страхового полиса N следует, действие страховой защиты транспортного средства разделено на четыре самостоятельных периода с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и начисляемой на нее страховой премии.
В период страхования, когда имел место страховой случай (30 июля 2018 г.) страховая сумма определена в размере 939 900 руб., страховая премия составила 14 327 руб. 44 коп.
Таким образом, сумма неустойки не может превышать 14 327 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019г. с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. уже была взыскана неустойка за период 15 сентября 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 6 400 руб., сумма неустойки подлежала взысканию в размере 7 927 руб. 44 коп. (14 327 руб. 44- 6 400 руб.), в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизив неустойку до 7 927 руб. 44 коп.
Ссылка САО "ВСК" на то, что по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 21 мая 2019г. с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. взыскан штраф в размере 6 450 руб., в связи с чем при определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать совокупный размер ранее выплаченных неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку штраф в размере 6 450 руб. был взыскан ввиду нарушения прав Любимого Д.И. как потребителя, а неустойка взыскана за неисполнение договорных обязательств.
При этом САО "ВСК" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, применительно к ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки.
Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, САО "ВСК" не привело убедительных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, периодов просрочки и размера взысканной неустойки, необходимость уменьшения неустойки отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, учитывая, что САО "ВСК" заявлены самостоятельные требования о снижении неустойки, исходя из вышеуказанных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки, снизив размер неустойки до 7 927 руб. 44 коп.
Из положений ч. 4 ст. 329 ГПК РФ следует, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.
САО "ВСК" заявлено о возмещении расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 8523 от 12 мая 2020 г.) и 3 000 руб. (платежное поручение N 19224 от 17 декабря 2020 г.) при подаче апелляционной жалобы.
В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного, поскольку спор связан с нарушением прав потребителя, государственная пошлина Любимым Д.И., не являющимся проигравшей стороной по делу, возмещению не подлежит.
Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, гарантирующих возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, судебная коллегия полагает необходимым возвратить из бюджета суммы, уплаченной САО "ВСК" при подаче заявления государственной пошлины в размере 6 000 руб. и уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2020. - отменить, принять по делу новое решение, которым иск САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Любимому Д.И. об изменении решения - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 30 апреля 2020 г. N У-20-50109/5010-005 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Любимого Д.И. неустойки, снизив размер неустойки до 7 927 руб. 44 коп.; апелляционную жалобу САО "ВСК" - удовлетворить.
Возвратить САО "ВСК" из бюджета г. Пензы государственную пошлину в сумме 6000 руб., оплаченную в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы по платежному поручению N 8523 от 12 мая 2020 г. и 3000 руб., оплаченную в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы по платежному поручению N 19224 от 17 декабря 2020 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
