Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева О.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2019 года по делу по иску Киселева Олега Викторовича к ЗАО "Кредит Европа банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Киселев О.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 08.10.2009 г. между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Киселевым О.В. был заключен кредитный договор N. Банк предоставил заемщику кредит в размере 14941,96 долларов США на срок 60 месяцев (до 8.10.2014 года) с уплатой процентов за пользование кредитом 9,9% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки Mitsubishi, модели L 200. Указал, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.11.2013 года с Киселева О.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" была взыскана задолженность по кредиту в сумме 5351,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из них: 3892,79 долларов США - сумма текущего основного долга; 1263,3 долларов США - сумма просроченного основного долга; 154,41 доллара США - сумма просроченных процентов; 41,26 долларов США - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 4738 руб. 58 коп. - государственная пошлина. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" отказано. В январе 2019 года ему стало известно, что 20.06.2018 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требований NFCD-N, в соответствии с которым АО "Кредит Европа Банк" уступило принадлежащее ему право требование к Киселеву О.В., возникшее на основании кредитного договора N от 8.10.2009 года, с общей суммой долга 786 708 руб. 84 коп. Указывает, что кредитный договор, заключенный между ним и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; своего согласия он (Киселев) на передачу прав не давал, с суммой долга не согласен. Полагая, что договор уступки прав требований нарушает его права как заемщика, просил суд признать указанный договор недействительным.
В судебном заседании Киселев О.В. и его представитель Киселева О.И. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представители ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", НАО "Первое коллекторское бюро", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2019 года исковые требования Киселева О.В. к ЗАО "Кредит Европа банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требований оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Киселев О.В. просит отменить решение суда от 25.12.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действующей, на момент заключения кредитного договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).
Как следует из материалов дела, 08.10.2009 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Киселевым О.В. на основании заявления последнего (оферты) на кредитное обслуживание был заключен кредитный договор N по которому Киселеву О.В. выдан кредит в размере 14941,96 долларов США на срок 60 месяцев (до 8.10.2014 года) с уплатой процентов за пользование кредитом 9,90000000000000004% годовых, для приобретения транспортного средства (автомобиля) марки Mitsubishi, модели L 200, VIN: N.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив, согласно условиям договора, денежные средства на счет Киселева О.В. N.
На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 26.11.2013 г., вступившего в законную силу 13.02.2014 года, по гражданскому делу N 2-4318/2013 по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Киселеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Киселева О.В. к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании недействительными условий договора о взыскании повышенных процентов и комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании излишне уплаченных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Киселева О.В. отказано. С Киселева О.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 11.09.2013 года в сумме 5351,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, из них: 3892,79 долларов США - сумма текущего основного долга; 1263,3 долларов США - сумма просроченного основного долга; 154,41 доллара США - сумма просроченных процентов;41,26 долларов США - сумма просроченных процентов на просроченный основной долг; 4738 руб. 58 коп. - государственная пошлина. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" было отказано.
Установлено, что 20.06.2018 года между АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "ПКБ" заключен договор уступки прав (требований) NFCD-N, в соответствии с которым АО "Кредит Европа Банк" уступило, в том числе, в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Киселеву О.В., возникшее на основании кредитного договора N от 08.10.2009 года.
Данный договор уступки прав требований содержит условие о том, что право требования цедента к должнику составляет 786 708 руб. 84 коп. (п.п. 1.1 Договора цессии, выписка из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требования) от 20.06.2018 г.), цена сделки по договору равна сумме цены уступки по кредитным договорам и цены уступки по договорам об организации заключения договоров страхований (п.п. 3.4 Договора цессии).
Оплата по договору уступки прав подтверждается платежным поручением N 17765 от 11.07.2018 г. (плательщик НАО "ПКБ", получатель АО "Кредит Европа Банк").
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что кредитный договор, заключенный между ним и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не содержит условия об уступке права требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; своего согласия он (Киселев О.В.) на передачу прав не давал, с суммой долга не согласен, в связи с чем, полагал, что договор уступки прав требований нарушает его права как заемщика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из кредитного договора N заключенного 8.10.2009 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Киселевым О.В., последний ознакомился с условиями кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", согласился с Условиями и обязался неукоснительно соблюдать данные Условия.
В соответствии с п. 9.3 условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", действующих на момент заключения Киселевым О.В. кредитного договора, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, с последующим письменным уведомлением клиента об этом в течение 10 дней после факта передачи. При этом возможно изменение очередности погашения задолженности.
Таким образом, судом установлено, что заключенным кредитным договором была предусмотрена возможность уступка прав требований третьим лицам.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Тулы от 06.11.2018 года, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО "Кредит Европа Банк" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро" по вышеуказанному гражданскому делу N 2-4318/2013.
Согласно вступившему в законную силу определению Центрального районного суда г. Тулы от 24.04.2019 г., процессуальный срок для предъявления НАО "Первое коллекторское бюро" исполнительного документа к исполнению постановлено считать не пропущенным. НАО "Первое коллекторское бюро" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4318/2013.
При этом, при разрешении заявления взыскателя, суд установил, что в рамках исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности Киселева О.В. на корреспондентские счета банка, а также на депозитный счет отдела ОСП не поступали. Доказательств исполнения судебного постановления и требований исполнительного документа должником суду представлено не было. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о неисполнении исполнительного документа должником на дату рассмотрения заявления (24.04.2019 г.), отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, 30.08.2019 года в отношении должника Киселева О.В. было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 357 794,18 руб.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд установил, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось.
Также суд принял во внимание, что при разрешении вышеуказанных заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного, судом была дана оценка доводам истца о правомерности уступки права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также об окончании исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права, истцом в суде первой инстанции не было представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений главы 2 части 1 ГК РФ.
Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку по делу не было установлено оснований, предусмотренных законом для признания договора уступки прав (требований) NFCD-N, заключенного 20.06.2018 года между АО "Кредит Европа Банк" и ОАО "ПКБ", недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности заявленных требований и отказал Киселеву О.В. в иске.
Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда ошибочным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, субъективному толкованию норм материального права, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 25.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
