Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1156/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лозован О.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Лозован О. к Чубару А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения представителя истца - адвоката К. Ю.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лозован О. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чубару А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указано, что 04 сентября 2016 года, Чубар А.И., управляя автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащем ей, совершил столкновение с трактором <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, он не подлежал восстановлению, в связи с чем был продан на запчасти за 200000 рублей. Поскольку виновником ДТП являлся Чубар А.И., что установлено постановлением Бежаницкого районного суда от 01 декабря 2016 года, просила взыскать с него ущерб - 520800 рублей - разницу между рыночной стоимостью и вырученной суммой от продажи автомашины, а также компенсацию морального вреда - 10000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, но просит применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права Лозован О. узнала в день ДТП, а в суд обратилась 07 ноября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом трёхлетнего срока.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Лозован О.И. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить её требования в полном объеме.
В обоснование доводов приведены обстоятельства ДТП, а также то, что она не имела возможности обратиться в суд с настоящим иском ранее, чем постановлением судьи от 01.12.2016 был установлен виновник ДТП - Чубар А.И. Только после вынесения указанного постановления по делу об административном правонарушении она узнала о надлежащем ответчике.
Кроме того, ссылается на наличие решения Великолукского районного суда о взыскании с неё денежных средств по договору займа в пользу матери ответчика, полагая, что таким образом, ответчик получит неосновательное обогащение, так как до вынесения указанного решения между сторонами имелась договорённость о том, что она отказывается от материальных претензий к ответчику, а его мать от материальных претензий к ней.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2016 года.
С настоящим иском, согласно штампу суда, истица обратилась 07 ноября 2019 года, то есть за пределами трёхлетнего срока.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.
Отказывая в иске за истечением срока давности, суд первой инстанции указал, что спустя неделю после ДТП ответчик согласился возмещать ущерб за разбитую машину, для чего был официально трудоустроен к истцу 06.10.2016 года с целью удержания ущерба из заработной платы. Как минимум с этой даты истец достоверно знал о лице, ответственном за причиненный ущерб.
Анализируя доводы сторон о начале исчисления срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный срок истцом пропущен, об уважительных причинах его пропуска истец не заявлял. По этой причине решение суда первой инстанции является по существу правильным.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права лишь 01 декабря 2016 года, после вынесения постановления о привлечении Чубар А.И. к административной ответственности являются несостоятельными.
В силу положений приведенной выше статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец достоверно узнала о нарушении своего права и о том, кто это право нарушил, то есть в данном случае причинил вред.
Как установлено судом первой инстанции, Лозован О.И. узнала об обстоятельствах спорного ДТП 04 сентября 2019 года, поскольку сама выезжала на место ДТП. В этот же день она достоверно узнала об обстоятельствах ДТП и его участниках. С целью возмещения ущерба устроила Чубар А.И. 6 октября 2016 года на работу для производства с него удержания. В своей апелляционной жалобе Лозован О.И. не отрицает того факта, что причиной для обращения в суд явились действия матери ответчика, которая обратилась к ней с требованием о взыскании долга по договору займа.
Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты ДТП, то есть с 04 сентября 2019 года, так как в этот день истец обладала всей полнотой информации, необходимой для восстановления своего права на возмещение вреда.
В этой ситуации виновность лица, как условие наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит установлению при разрешении иска о возмещении вреда по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозован Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: С.Ю. Спесивцева
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
