Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1156/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1156/2020
г. Астрахань "20" мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при помощнике Кирилиной В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Саутиевой Д. Б. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года по иску Товарищества собственников жилья "Городок" к Саутиевой Д. Б. об освобождении самовольно занятого помещения,
УСТАНОВИЛА:
Товарищество собственников жилья "Городок" (далее - ТСЖ "Городок") обратилось в суд с иском к Саутиевой Д.Б., указав, что ответчик самовольно без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме заняла техническое помещение, входящее в состав общедомового имущества, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика освободить данное нежилое помещение.
В судебном заседании представитель истца Мамонов Д.Ю. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Саутиева Д.Б. против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц - администрации Трусовского района г.Астрахани Лапухин Ю.А. и ГБУ АО "БТИ" Садретдинова О.Е. против удовлетворения заявленных требований не возражали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Саутиева Д.Б. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорное помещение она заняла не самовольно, а с согласия прежнего председателя ТСЖ Агаронова А.А., который предложил ей занять эту комнату, так как она работала дворником и собственного жилья не имела, поскольку являлась беженкой из г. Грозный с 1995 г.. В спорной комнате она проживает с 2012 года по настоящее время, несет бремя ее содержания. Полагает, что данный иск возник только из-за осложнившихся отношений с председателем ТСЖ Агароновым А.А. Также указала, что спорное помещение не имеет выхода в подвал дома, оно не мешает дополнительному выходу из подъезда, что, по мнению заявителя, опровергает доводы истца о нарушении противопожарных норм. Указала также о недоверии к суду из-за отказа в иске по ранее рассмотренному делу.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения ответчика Саутиевой Д.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ТСЖ "Городок" адвоката Мамонова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Как следует из пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ следует, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Однако, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Данный порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Саутиева Д.Б. занимает техническое помещение, входящее в состав общедомового имущества, расположенное по адресу: <адрес>, используя его для проживания.
При этом указанное помещение является нежилым и относится к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, сведений о переводе его в жилое помещение в порядке, предусмотренном ст.ст. 22, 23 ЖК РФ, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены доказательства использования спорного помещения как объекта общего имущества многоквартирного дома на законных основаниях. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не принималось.
Наоборот, как следует из протокола N внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с 27.05.2017 по 30.06.2017, последними принято решение освободить нежилое помещение, занимаемое ответчиком и восстановить пожарный выход из подъезда.
Согласно протоколу N заседания правления ТСЖ "Городок" от 01.04.2019 принято решение об освобождении нежилого помещения, занимаемого ответчиком Саутиевой Д.Б.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, учитывая, что спорное помещение является нежилым, относящимся к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, ответчик пользуется данным помещением без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленного спора с учетом предъявленных требований истца и установленных при разрешении спора обстоятельств, и направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутиевой Д. Б. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
